Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А19-17167/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17167/2022
г. Иркутск
27 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ЦИТАДЕЛЬ-АЛЬФА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3)

о взыскании задолженности 2 084 095 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 (представитель по доверенности от 25.04.2022),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 20.07.2022),

установил:

ООО ОА "ЦИТАДЕЛЬ-АЛЬФА" обратилось в арбитражный суд к ООО " СПМК-7" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании: 2 038 400 руб. – задолженность по договорам на оказание услуг, 45 281 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 07.04.2022 № ЮА0000020, от 07.04.2022 № ЮА0000021, от 14.04.2022 № ЮА0000022 не в полном объеме оплатил оказанные ему услуги.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 038 400 руб., из них: по договору от 07.04.2022 № ЮА0000020 в размере 1 255 680 руб., по договору от 07.04.2022 № ЮА0000021 в размере 391 040 руб., по договору от 14.04.2022 № ЮА0000022 в размере 391 680 руб.

Утончения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции

Ответчик на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 370 240 руб., в остальной части иск не признает, считает, что истец не доказал факт оказания услуг в июле 2022 года.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 28.02.2023 до 20.03.2023. После перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ОА «Цитадель-Альфа» (исполнитель) и ООО «СМПК-7» (заказчик) заключен договор от 07.04.2022 № ЮА0000020 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием собственного персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества, принадлежащего заказчику, а также имущества третьих лиц, транспортных средств, иного имущества, помещенного в качестве вещественных доказательств по уголовным и административным делам, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренными договором.

Место оказания услуг: Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, Среднеэтажная застройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140203:2098 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.04.2022 № ЮА0000020 стоимость услуг составляет из расчета 160 руб. в час на одного сотрудника охраны, при оказании услуг задействуются три работника исполнителя.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет на оплату акт оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Между ООО ОА «Цитадель-Альфа» (исполнитель) и ООО «СМПК-7» (заказчик) заключен договор от 07.04.2022 № ЮА0000021 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием собственного персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества, принадлежащего заказчику, а также имущества третьих лиц, транспортных средств, иного имущества, помещенного в качестве вещественных доказательств по уголовным и административным делам, по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренными договором.

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.04.2022 № ЮА0000021 стоимость услуг составляет из расчета 160 руб. в час на одного сотрудника охраны.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику счет на оплату акт оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Между ООО ОА «Цитадель-Альфа» (исполнитель) и ООО «СМПК-7» (заказчик) заключен договор от 14.04.2022 № ЮА0000022 на оказание услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием собственного персонала, оборудования, оказывать услуги: по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и имущества, принадлежащего заказчику, а также имущества третьих лиц, транспортных средств, иного имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренными договором.

Место оказания услуг: <...> (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.04.2022 № ЮА0000022 стоимость услуг составляет из расчета 160 руб. в час на одного сотрудника охраны.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику счет на оплату акт оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 30.04.2022 № 52 на сумму 218 880 руб., от 31.05.2022 № 78 на сумму 357 120 руб., от 30.06.2022 № 85 на сумму 345 600 руб., от 29.07.2022 № 91 на сумму 334 080 руб. (по договору от 07.04.2022 № ЮА0000020), от 30.04.2022 № 53 на сумму 99 840 руб., от 31.05.2022 № 77 на сумму 238 080 руб., от 30.06.2022 № 84 на сумму 230 400 руб., от 29.07.2022 № 90 на сумму 222 720 руб. (по договору от 07.04.2022 № ЮА0000021), от 30.04.2022 № 54 на сумму 46 080 руб., от 31.05.2022 № 76 на сумму 119 040 руб., от 30.06.2022 № 83 на сумму 115 200 руб., от 29.07.2022 № 89 на сумму 111 360 руб. (по договору от 14.04.2022 № ЮА0000022).

Акты оказанных услуг за период с апреля по июнь подписаны сторонами без разногласий, акты оказанных услуг за июль 2022 года ответчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату стоимости оказанных услуг в сумме 400 000 руб.

Так как ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией (л.д. 97), потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основном для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 07.04.2022 № ЮА0000020, от 07.04.2022 № ЮА0000021, от 14.04.2022 № ЮА0000022 являются договорами возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 07.04.2022 № ЮА0000020, от 07.04.2022 № ЮА0000021, от 14.04.2022 № ЮА0000022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах договоры от 07.04.2022 № ЮА0000020, от 07.04.2022 № ЮА0000021, от 14.04.2022 № ЮА0000022 являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 07.04.2022 № ЮА0000020, от 07.04.2022 № ЮА0000021, от 14.04.2022 № ЮА0000022 истец представил акты оказанных услуг от 30.04.2022 № 52 на сумму 218 880 руб., от 31.05.2022 № 78 на сумму 357 120 руб., от 30.06.2022 № 85 на сумму 345 600 руб., от 29.07.2022 № 91 на сумму 334 080 руб. (по договору от 07.04.2022 № ЮА0000020), от 30.04.2022 № 53 на сумму 99 840 руб., от 31.05.2022 № 77 на сумму 238 080 руб., от 30.06.2022 № 84 на сумму 230 400 руб., от 29.07.2022 № 90 на сумму 222 720 руб. (по договору от 07.04.2022 № ЮА0000021), от 30.04.2022 № 54 на сумму 46 080 руб., от 31.05.2022 № 76 на сумму 119 040 руб., от 30.06.2022 № 83 на сумму 115 200 руб., от 29.07.2022 № 89 на сумму 111 360 руб. (по договору от 14.04.2022 № ЮА0000022).

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2022 года в сумме 1 370 240 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска в части требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2022 года в сумме 1 370 240 руб. ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные в период с апреля по июнь 2022 года в сумме 1 370 240 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные истцом акты оказанных услуг за июль 2022 года, суд установил, что акты ответчиком не подписаны, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в июле 2022 года, истец не представил.

При этом ответчик факт оказания услуг в июле 2022 года отрицает, а истец доказательств, безусловно свидетельствующих о факте оказания услуг в июле 2022 года, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга за июль 2022 года в размере 668 160 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что ответчик, получив акты оказанных услуг, не заявил претензий к объему и качеству оказанных услуг, не может свидетельствовать о факте оказания услуг.

Письмо истца о приостановлении оказания услуг (л.д. 137) также само по себе, при отсутствии иных доказательств оказания услуг охраны, не свидетельствует о факте оказания услуг в июле 2022 года.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.05.2022 по 26.09.2022 в сумме 45 695 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 038 400 руб. за период с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга за июль 2022 года в размере 668 160 руб. отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, также не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 26.09.2022 составляет 39 690 руб. 81 коп.

Расчет произведен нарастающим итогом, с учетом ежемесячного увеличения долга и частичной оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно подлежит удовлетворению частично размере 39 690 руб. 81 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению на сумму задолженности 1 370 240 руб. начиная с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 21.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 084 095 руб. 08 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 420 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из расчета:

33 420 х 1 409 930 руб. 81 коп / 2 084 095 руб. 08 коп. = 22 609 руб. 27 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 471 руб. = 33 420 руб. – 22 609 руб. – (29 949 руб. – 22 609 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПМК-7» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЦИТАДЕЛЬ-АЛЬФА» основной долг в размере 1 370 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 690 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 370 240 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 22 609 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЦИТАДЕЛЬ-АЛЬФА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 471 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова