Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-19616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3381/25

Екатеринбург

28 августа 2025 г.


Дело № А60-19616/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Столяренко Г. М., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-19616/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В дальнейшем определением от 21.11.2024 срок реализации имущества был продлен до 29.05.2025.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена с применением положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) в размере 2 109 974 руб. 67 коп., публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк) в размере 524 178 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами Газпромбанком и Совкомбанком.

Кассатор указывает на то, что банки могли и должны были проверить кредиторскую задолженность ФИО1, прежде чем одобрять заявку должника на получение кредитных денежных средств. Банки, являясь профессиональным участником указанных правоотношений, коммерческой организацией с достаточным количеством административных ресурсов, имели возможность взять время и проверить кредиторскую нагрузку ФИО1 в соответствии с пунктом 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Кроме того, кассатор ссылается на то, что при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

От Совкомбанка поступил отзыв на кассационную жалобу должника, в котором кредитор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в реестр требований кредиторов в составе третье очереди включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 330 650 руб. 03 коп., в том числе:

– Совкомбанка в размере 598 511 руб. 55 коп. по кредитным договорам от 27.10.2023 № 9105101449 и от 27.10.2023 № 9104923306;

– акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 896 297 руб. 16 коп. по кредитному договору от 26.10.2023 № 2208/0008031;

– Газпромбанка в размере 2 109 974 руб. 67 коп. по кредитным договорам от 25.10.2023 № 2765-АВ/23, от 27.10.2023 № РККнбдо;

– Банка ВТБ в размере 1 706 954 руб. 21 коп. по кредитным договорам от 26.10.2023 № V625/0002-0207802, от 27.10.2023 № V625/0002-0208209, от 26.10.2023 № КК-651099600704.

Конкурсная масса не сформирована, задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 представил отчет о результатах процедуры реализации имущества, выразил суждение о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От кредиторов Газпромбанка и Совкомбанка поступили возражения относительно освобождения должника от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, возможность существенного прироста конкурсной массы в связи с дальнейшим проведением настоящей процедуры отсутствует.

В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед двумя кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств связаны с наличием недобросовестности в поведении должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник указал на наличие у него задолженности в сумме порядка 7,8 млн. руб. перед девятью кредитными организациями – акционерным обществом «Тинькофф банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк», публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», публичным акционерным обществом «Совкомбанк», публичным акционерным обществом «МТС банк», акционерным обществом «Газпромбанк», акционерным обществом «Альфа-Банк», обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк».

При этом, как следует из материалов настоящего дела и учтено судами при рассмотрении дела, в период с 25.10.2023 по 27.10.2023 ФИО1 девять кредитных обязательств на общую сумму порядка 7,8 млн. руб.

Судами отмечено, что уровень дохода должника составлял примерно 45 000 – 46 000 руб. в месяц; при этом в соответствии с условиями заключенных договоров по пяти банкам ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял 250 000 руб.

С учетом изложенного судами заключено, что общий размер кредитных обязательств кратно превышал доход должника и заведомо не позволял обслуживать все принятые на себя кредитные обязательства.

Доказательств фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств – должник в материалы дела не представил.

При этом уже 12.04.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судами рассмотрены пояснения должника о расходовании денежных средств, практически единовременно полученных по кредитным договорам – вложение в компанию «BAVARSIS».

Проанализировав соответствующие пояснения должника, суды заключили, что документального обоснования указанного ФИО1 не представлено, доказательств перевода кредитных денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «БАВАРСИС» (BAVARSIS), иных документов, опосредующих взаимодействие с указанным лицом, равно как и обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, материалы дела не содержат. Должником представлены лишь сведения об отсутствии страницы (сайта) общества с ограниченной ответственностью «БАВАРСИС» (BAVARSIS) в сети Интернет, скриншот с сайта Центрального банка России.

При этом судами было отмечено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «БАВАРСИС» (BAVARSIS) (ИНН <***>), на которое ссылается должник, зарегистрировано 06.05.2024, тогда как должник обратился с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом 11.04.2024.

По результатам анализа материалов дела, в том числе хронологии возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, суды констатировали, что на момент получения должником кредита сведения о предшествующих кредитах не могли быть размещены в Бюро кредитных историй. Суды сочли, что такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, а именно получение в короткий промежуток времени – в течение трех дней кредитов в девяти различных банках, свидетельствует о том, что должник не мог не осознавать создания им ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии/отсутствии у ФИО1 иных обязательств, а также очевидной для себя невозможности обслуживания кредитных обязательств, что не может быть признано добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.

Помимо этого, суды обратили внимание и на следующие обстоятельства.

28.10.2023, то есть непосредственно после получения кредитов, должником подписан с супругой брачный договор, после указанной даты и после получения кредитов в собственность супруги должника приобретен земельный участок (03.06.2024), помещение жилое (26.04.2024), автомобиль (15.11.2023).

Кроме того, до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом должником отчуждено имущество – земельные участки (29.02.2024, 07.11.2023, 24.10.2023, 26.04.2023), транспортные средства (27.12.2023, 20.06.2023); супругами П-выми 23.06.2023отчуждено здание и земельный участок; ранее в 2022 году должником отчуждены земельные участки для ведения садоводства и здания.

Денежные средства от продажи собственного имущества на погашение кредитов – должником направлены не были, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, пояснения относительно отчуждения имущества также не даны.

Установив, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых основаны требования кредиторов в деле о банкротстве, ФИО1 действовал недобросовестно, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к должнику правила об освобождении от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона банкротстве. перед кредиторами, заявившими соответствующие возражения.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Действительно, в судебной практике выработан правовой подход, согласно которому принятие должником непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)).

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО1 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал, иное из материалов дела не усматривается. Следовательно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу, что совокупность установленных ими обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и препятствует освобождению его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также считает необходимым отметить, что дела о банкротстве со схожими обстоятельствами уже рассматривались судами, в том числе Арбитражным судом Уральского округа (№ А60-11527/2024, № А60-11283/2024, № А60-19239/2024): должники в короткий промежуток времени получали кредиты на значительные суммы, оправдывая невозможность их возврата вложением в финансовую пирамиду Bavarsis, для сопровождения процедуры банкротства пользовались услугами одной юридической фирмы (в доверенности, приложенной к заявлениям о признании должников банкротами, указаны идентичные фамилии представителей – ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6), в процедуре банкротства утвержден один финансовый управляющий ФИО2 По результатам рассмотрения указанных дел судами принято решение о неосвобождении должников от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу № А60-19616/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко


                                                                                              О.Г. Кочетова