Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-70070/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25. 08. 2023 года. Дело № А40-70070/23-43-558

Резолютивная часть решения объявлена 21. 08. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25. 08. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭЛЕОС " (ОГРН <***>)

к ООО " МИЛЛЕНИУМ ГРУПП " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 058 726 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 14.03.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 06.04.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 058 726 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. 10 июня 2022 г. между ООО "ЭЛЕОС" (истец, субподрядчик) и ООО "МИЛЛЕНИУМ ГРУПП" (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда N 1.

В связи с технической ошибкой, допущенной истцом, ответчику была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб. Так как согласно п.10,11 Договора оплата выполненных работ производится подрядчиком, а не субподрядчиком.

8.11.2022 года согласно Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по почте на юридический адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что у ООО «МИЛЛЕНИУМ ГРУПП» имелось законное основание для получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения указал: «в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату».

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Во исполнение возложенного бремени доказывания и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основанием для получения данных денежных средств являлся договор № 5 от 01.06.2022 г., который не расторгнут, не оспорен, не изменен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вывод о том, что именно договор № 5 от 01.06.2022 г. являлся правовым основанием для получения данных денежных средств можно сделать исходя из следующего.

Истец, доказывая факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ООО «ЭЛЕОС», сослался в исковом заявлении на платежное поручение № 66 от 21.06.2022 г. и на платежное поручение № 67 от 21.06.2022 г. В данных платежных поручениях в назначении платежа указывается: «Плата за уборку, Договор № 5 от 01.06.2022 г.». Таким образом, истец в доказательстве, которое им же самим было предоставлено в суд опровергает свой же довод о том, что оплата осуществлялась из-за технической ошибки, возникшей в связи гражданско-правовыми отношениями по поводу заключения и исполнения договора субподряда № 1 от 10.06.2022 г.

В договоре № 5 от 01.06.2022 г., подписанном ООО «ЭЛЕОС» и ООО «МИЛЛЕНИУМ ГРУПП», указывается ежемесячная стоимость услуг, которая равна 1 000 000 рублей, что соотносится с суммой заявленного Истцом неосновательного обогащения.

Назначение платежа сформулировано следующим образом: «Плата за уборку...». Это говорит о том, что обязательства ООО «МИЛЛЕНИУМ ГРУПП» в рамках данных денежных средств были выполнены.

Таким образом, денежные средства в размере 1 000 000 0 рублей не являются неосновательным обогащением. Имеется законное основание — Договор № 5 от 01.06.2022 г. При наличии договора применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается.

Истцом допущено злоупотребление правом. Истец, исходя из представленных им же самим платежных поручений (в которых в графе «назначение платежа» указано настоящее основание получения данных денежных средств — Договор № 5 от 01.06.2022 г.), понимал, что в действительности денежные средства законно поступили в обладание ООО «МИЛЛЕНИУМ ГРУПП». Это говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Злоупотреблением является также то, что истец не предоставил суду Договор № 5 от 01.06.2022 г., послуживший реальным основанием для перечисления данных денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что произведенные Истцом платежи являются платой за выполненные работы и авансовыми платежами не являются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, который сторонами не расторгнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ЭЛЕОС " (ОГРН <***>) к ООО " МИЛЛЕНИУМ ГРУПП " (ОГРН <***>) о взыскании 1 058 726 руб. 03 коп. – неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1