Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А82-2615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2615/2018
г. Ярославль
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80640.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.04.2018, ФИО5 по доверенности от 25.04.2018

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Дорога" о взыскании 83 328,00 руб. пени по государственному контракту № 03-05/6 от 03.09.2015.

Определением суда от 14.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Истец направил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с погашением суммы основного долга в полном объеме, просил взыскать 80 640,00 руб. пени по государственному контракту № 03-05/6 от 03.09.2015.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2015 между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" /Заказчик/ и обществом ограниченной ответственностью "НПО Дорога" /Подрядчик/ заключен государственный контракт № 03-05/6, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке сметной документации на устройство искусственных неровностей с восстановлением наружного освещения и тротуаров на автомобильной дороге Пречистое – Коза – Семеновское в н.п. Николо-Гора в Первомайском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и Перечнем нормативной документации (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передаче результата работы Заказчику.

Согласно п.1.3. Контракта сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения Контракта, окончание работ – в течение 128 календарных дней со дня заключения контракта. Работы необходимо выполнить в соответствии с Графиком (Приложение № 1 к заданию).

В соответствии с п. 2.1., 2.4 Контракта цена контракта составляет 280 000,00 руб. Оплата работ производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, оплата осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня предъявления платежных документов. Авансовые платежи не предусмотрены.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 18.05.2016 на сумму 280 000,00 руб.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.6.4, 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истец просил взыскать неустойку в размере 80 640,00 руб. за период с 11.01.2016 по 18.05.2016 (128 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% и коэффициента 0,03.

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным начисление неустойки за указанный истцом период исходя из ключевой ставки 7,25 % с применением коэффициента 0,03 в размере 77 952,00 руб. (280 000,00 руб. х 0,03 х 7,25% х 128).

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, судом отклоняются.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что исполнителем и заказчиком согласовывались отдельные вопросы выполнения работ, в частности по предоставлению необходимой документации.

Доказательств информирования заказчика о приостановлении работ в соответствии с нормами п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, истцом в материалы дела не было представлено.

Доказательств сдачи результата работ в срок, предусмотренный контрактом, в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленной неустойки соизмерим со стоимостью выполненных работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее исходя из стоимости фактически выполненных работ и исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения – 7,25% и применением минимального коэффициента 0,01, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту в размере 25 984,00 руб. (280 000,00 руб. х 0,01 х 7,25% х 128).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 25 984,00 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 984,00 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.