Решение от 9 января 2020 г. по делу № А21-13412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

13412

/2019
09

января

2020 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 298 772 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, с учётом уточнений от 23.12.2019, государственной пошлины в размере 12 829 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 37081 от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (далее по тексту – ООО «ЦЕНТР», Общество) убытков в размере 491 457 рублей 84 копеек, понесённый Предприятием за ведение лицевых счетов, расчётов, изготовление и доставку квитанций

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 ноября 2019 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 09 ноября 2019 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В установленный в определении срок ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ суду отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

МП «Калининградтеплосеть» 23.12.2019 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «ЦЕНТР» убытки в размере 298 772 рубля 82 копейки.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 года по делу № А21-13412/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказано.

От Предприятия 30.12.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-13412/2019.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6014/2014 от 12.12.2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» в течение 10 дней заключить с муниципальным предприятием «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» договор снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть (далее – Договор).

Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, указанных в приложении к Договору.

Как указало в иске Предприятие, Общество уклонилось от исполнения в полной мере обязанностей, возложенных на неё как на управляющую организацию, поэтому Предприятием заключило договора с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» Городского округа «Город Калининград» на услуги по осуществлению расчётов и ведение лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, а также с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские Новости Плюс» за доставку квитанций потребителям.

По расчёту Предприятия, с учётом уточнений, за услуги по доставке квитанций оно оплатило сумму в размере 298 772 рубля 82 копейки.

Полагая, что у Предприятия возникли убытки, последнее обратилось в суд с иском об их взыскании.

Арбитражный суд считает, что исковые требования МП «Калининградтеплосеть» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд приходит к выводу, что фактически Предприятием заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В рассмотренном деле требование о взыскании неосновательного обогащения основано на утверждении истца (ресурсоснабжающей организации) о том, что оплаченные им по договору биллинговые услуги должны быть компенсированы ответчиком (управляющей компанией).

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

В спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов являлось Общество «ЦЕНТР».

В статье 155 ЖК РФ и пункте 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что выставление платежных документов, а также сбор денежных средств являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

Указанная обязанность на Общество возложено и пунктом 5.3 Договора.

В этой связи, доставка квитанций и сбор денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные услуги по своей природе являются расходами управляющей организации.

Таким образом, Общество «ЦЕНТР» в спорный период должно было организовать работу по выполнению стандартов управления (выставление платежных документов собственникам (нанимателям) и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения), в связи с чем предполагается несение ответчиком определенных затрат на организацию данного вида деятельности.

Вместе с тем, Предприятие, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей за оказываемую им услугу теплоснабжения и неся расходы по оплате услуг по договорам, фактически исполняло функции, возложенные законодателем на управляющую организацию (Общество «ЦЕНТР»), не получив при этом одобрения последней, в связи с чем указанные действия следует расценить как действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии со статьями 980 и 981 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Доказательств того, что МП «Калининградтеплосеть» уведомило Общество «ЦЕНТР» о заключении в его интересе договора с Обществом «Балтийские Новости Плюс» на определенных условиях, равно как и доказательств того, что Общество «ЦЕНТР» одобрило данные действия Предприятия, материалы дела не содержат.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, заключение истцом самостоятельного договора на оказание услуг по ведению расчетов с гражданами в силу статей 1, 9, 308 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным правом истца и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, а равно, как и наличие убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 37081 от 31.10.2019 оплачена государственная пошлина в размере 12 829 рублей.

При уточненной цене иска в размере 298 772 рубля 82 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 8975 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объёме, оплаченная государственная пошлина в сумме 8975 рублей относится на истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2832 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 2832 рубля государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов