Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А05-4262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4262/2018
г. Архангельск
28 июня 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 64, каб.4; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 74 офис 218; Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 61 - ФИО1)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3; Россия, 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, дом 15)

о взыскании 28 339 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 28 339 руб. 90 коп., из них 11 839 руб. 90 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в следствие ДТП от 10.07.2017, 16 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. расходов связанных с изготовлением копий экспертных заключений, а также 11 500 руб.  судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения о принятии искового заявления вручена представителю истца и ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны признаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв,  в котором указывает, что страховое возмещение выплачено истцу, что подтверждается копиями платежных поручений № 793 от 31.07.2017, № 141 от 17.10.2017 представленными в материалы дела, также заявил, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными; просит в исковых требованиях отказать.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ООО «Архстройгрупп» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключён договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки «TOYOTA Land Cruiser», оформленный полисом  серии ЕЕЕ №0391635867.

10 июля 2017 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «TOYOTA Land Cruiser» (гос.номер <***>) и автомобилем ПАЗ 32054 (гос.номер М349СА/29), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим истец 17.07.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Платежным поручением №793 от 31.07.2017 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 108 830 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец воспользовался услугами независимого эксперта ООО «Двина Оценка».

Согласно заключениям от 27.09.2017 № 507 и № 223/17-УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser» (государственный регистрационный номер <***>), с учётом износа составляет 82 082 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля   составила 69 000 руб., а всего в общей сумме 151 082 руб.

За проведение экспертиз истец заплатил ООО «Двина Оценка»  16 500 руб., что подтверждается  копиями платежных поручений № 234 от 06.10.2017, № 235 от 06.10.2017, № 238 от 06.10.2017 .

10.10.2017 истец обратился  к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.07.2017, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертных заключений.

17.10.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 411 руб. 21 коп. Таким образом недоплата  страхового возмещения составила 11 839 руб. 90 коп. (151 082 руб. - 139 242 руб. 10 коп.).

Невыплата в полном размере страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                        ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП вред был причинён только автомобилю.

Следовательно, страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, причинённых ему в спорном ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик  произвел выплату страхового возмещения в размере 139 242 руб. 10 коп. Расчеты  стоимости восстановительного ремонта и УТС, выполненные ООО «Двина оценка», проверены судом  и признаются соответствующими  Единой Методике определения размера расходов (Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.). Ответчик, производя выплату страхового возмещения в  меньшем размере, не обосновал причин недоплаты. В частности, по расчету  заключения истца стоимость детали «крышка багажника снизу» составляет 37 600 руб., что соответствует Методике,  что расчету ответчика, указана та же деталь, но с иным номером  и стоимостью 32 500  руб. Однако обоснования указания  в заключении  иного номера детали и  соответствующей стоимости  ответчик не приводит.

Таким образом довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие данный довод. Кроме того, в отзыве ответчиком признается, что заключение, представленное истцом, основано на акте осмотра ТС, выполненного страховщиком.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 11 839 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом 16 500 руб. 00 коп. (12 000 руб.  + 4 500 руб.) расходов по оплате услуг независимых экспертных организаций подтвержден материалами дела.

Суд, руководствуясь заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по состоянию на 01 января 2018 года, составленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, где указано, что средняя стоимость услуг эксперта по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по Архангельской области составляет 3 075 руб., снижает размер расходов по оплате проведенных оценочных работ до 7 000 руб.

Оснований для взыскания 3 000 руб.  расходов «по изготовлению копий экспертиз» как убытков истца у суда не имеется, поскольку указанное требование не основано на законе  и отклоняется судом на  основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 11 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, 28.09.2017 между истцом (заказчиком по договору)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договор № 1 560-П оказания юридических услуг, в соответствие с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению претензии и представлению интересов в страховой компании по взысканию суммы страхового возмещения по страхового случаю от 10.07.2017.

Стоимость услуг по договору определена в размере  6 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 6 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017

Также 28.09.2017 между истцом (заказчиком по договору)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) заключен договор № 1 560 оказания юридических услуг, в соответствие с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения по страхового случаю от 10.07.2017.

Стоимость услуг по договору определена в размере  5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017

В указанных выше договорах в пункте 1.2 указаны сведения о юристах, которым поручается выполнение обязательств по договорам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Претензия и исковое заявление подписаны представителем по доверенности ФИО1

Требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и качество оказанных исполнителем услуг, то что рассмотренное дело не относится к категории сложных, уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, а также то что исковое заявление частично является копией претензии, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб. Во взыскании оставшейся части расходов  отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (ОГРН <***>) 11 839 руб. 90 коп. ущерба, 7 000 руб. стоимости экспертизы, 2 000 руб. судебных издержек,  а также 1 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


И.Н. Волков