Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А28-15822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15822/2017
г. Киров
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 454008, Россия, <...> б, оф. 102; почтовый адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, Ленина д 103 А ТЦ «Крым» 6 этаж)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 454008, Россия, Челябинская область, г. Челябинск)

о взыскании 59 983 рублей 55 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 30 365,95 рублей задолженности по договору поставки, 1603,09 рублей договорной неустойки по состоянию на 05.12.2017 с дальнейшим начислением на сумму долга по дату исполнения обязательства; кроме того, судебных расходов по оплате государственной пошлины и издержек на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Исковые требования обоснованы пунктами 4.2, 5.2 договора поставки от 22.08.2017 №Л441, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.08.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Л441 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Договор вступает в силу с 22.08.2017 и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый следующий год, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не выразила желания расторгнуть договор или заключить новый (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 02.09.2017 №ЛМГП0004718, от 08.09.2017 № ЛМГП0004859, от 20.09.2017 № ЛМГП0005076, от 25.09.2017 № ЛМГП0005153, от 29.09.2017 № ЛМГП0005297, от 18.10.2017 № ЛМГП0005659, представленным в материалы дела, общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 77 603 рубля 47 копеек. Ответчик товар принял, что подтверждается подписью уполномоченного лица, в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты и частичного возврата товара задолженность покупателя определена истцом в сумме 30 365 рублей 95 копеек.

18.11.2017 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно сведениям с сайта Почта России претензия возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора по товарным накладным подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, доказательства отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает требование о взыскании долга по договору поставки от 22.08.2017 №Л441 в сумме 30 365 рублей 95 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Сторонами в пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени в сумме 1603,09 рублей по состоянию на 05.12.2017 с дальнейшим начислением пени в размере 0,05% на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара по договору судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки по состоянию на 05.12.2017 в заявленной сумме 1603,09 рублей подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 №14/ЮР, заключенный обществом (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 16.11.2017 №14 к названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – взыскание задолженности с ИП ФИО2 в сумме 58380,46 рублей;

подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ИП ФИО2 в сумме 58380,46 рублей, в том числе подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться.

Факт оказания ООО «ТРАСТ» услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.11.2017 №14, подтверждается актом предоставленных услуг от 05.12.2017, подписанным заказчиком без замечаний. Согласно указанному акту заказчику оказаны услуги: подготовлено исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов, исковое заявление направлено в адрес должника, сформирован пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд. Стоимость услуг составила 16 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 11.12.2017 №23051 на сумму 16 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования по иску заключаются во взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к составлению иска; истцом не представлено доказательств существенных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств. Практика по данной категории дел является однородной, не требующей значительного времени для ее изучения и подготовки позиции юриста для защиты интересов клиента.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, суд считает, что с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

При обращении в арбитражный суд обществом платежным поручением от 30.11.2017 №23037 уплачена государственная пошлина в сумме 2399 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 399 рублей 00 копеек подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 454008, Россия, Челябинская область, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 454008, Россия, <...> б, оф. 102; почтовый адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, Ленина д 103 А ТЦ «Крым» 6 этаж) 31969 (тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки, из них: 30365 (тридцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 95 копеек задолженности за поставленный по договору от 22.08.2017 №Л441 товар, неустойку по договору поставки от 22.08.2017 №Л441 по состоянию на 05.12.2017 в сумме 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 09 копеек и неустойку, начисленную по ставке 0,05% за каждый день на задолженность за поставленный товар до момента фактической уплаты этой задолженности, кроме того, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПАК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 454008, Россия, <...> б, оф. 102; почтовый адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, Ленина д 103 А ТЦ «Крым» 6 этаж) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.11.2017 №23037 государственную пошлину по делу в сумме 399 (триста девяносто девять) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова