Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А40-112269/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.01.2018

Дело № А40-112269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от АО «СтарБанк» - ФИО1, по доверенности от 16.08.2016 № 2-2284, срок до 27.09.2021,

от ООО «НПО «СИБИРСКАЯ ОРГАНИКА» - ФИО2, по доверенности от 21.09.2017, срок 3 года, ФИО3, генеральный директор, решение от 29.09.2016,

рассмотрев 09.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПО СИБИРСКАЯ ОРГАНИКА»

на определение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 19.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А.. Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

о признании недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению 17.03.2016 денежных средств в размере 6.942.185 руб. 98 коп. с расчетного и депозитного счетов ООО «НПО Сибирская органика» в АО «СтарБанк» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 28.01.2016, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирская органика» в пользу Акционерного общества «СтарБанк» 6.942.185 руб. 98 коп.; о восстановлении права требования ООО «НПО Сибирская органика» к АО «СтарБанк» в размере 6.942.185 руб. 98 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СтарБанк»,

установил:

Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920 у АО «СтарБанк» с 18.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с назначением временной администрации Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 принято к производству заявление Банка России о признании АО «СтарБанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 должник - АО «СтарБанк», признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно уведомлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.08.16 № 1-5/34051 решением Правления Агентства от 08.08.2016 (протокол № 108) представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего АО «СтарБанк» назначен представитель Департамента ликвидации кредитных организаций ФИО4

В порядке ст. ст. 61.8, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к рассмотрению заявление временной администрации АО «СтарБанк» о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению 17.03.16 денежных средств в размере 6 942 185 руб. 98 коп. с расчетного и депозитного счетов ООО «НПО Сибирская органика» в АО «СтарБанк» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 28.01.2016 и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению 17.03.2016 денежных средств в размере 6 942 185 руб. 98 коп. с расчетного и депозитного счетов ООО «НПО Сибирская органика» в АО «СтарБанк» в счет оплаты по договору купли - продажи недвижимости № 1 от 28.01.2016, с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирская органика» в пользу Акционерного общества «СтарБанк» взыскано 6 942 185 руб. 98 коп., а также восстановлено право требования ООО «НПО Сибирская органика» к АО «СтарБанк» в размере 6 942 185 руб. 98 коп., с ООО «НПО Сибирская органика» в пользу Акционерного общества «СтарБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПО Сибирская органика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «НПО Сибирская органика» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

25.12.2017 в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе с приложениями новых доказательств, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с полномочиями суда кассационной инстанции, установленными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НПО Сибирская органика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 03 августа 2012 между АО «СтарБанк» и ООО «Вега-2000-Сибирская органика» заключен кредитный договор <***> Омск, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии (размер единовременной задолженности не должен превышать 15 000 000,00 рублей) сроком погашения 31 июля 2015 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору № <***> Омск обеспечены, в том числе, залогом имущества, принадлежащего ООО «ВЕГА-ТАГ», на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 07/013-2-КЛ/Омск.

Вступившим в законную силу Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 11.11.2015 по делу № 2-604/2015 в солидарном порядке с ООО «Вега-2000-Сибирская органика», ООО «ВЕГА ТАГ», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «СтарБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 № <***> Омск, в размере 10 432 571, 94 рублей (9 947 762,07 рублей - основной долг по кредиту, 262 940, 23 рублей - проценты по кредиту за период с 01.08.2015 по 09.11.2015 и 221 869,64 рублей - пени за период с 04.08.2015 по 09.11.2015), и обращено взыскание на имущество ООО «Вега-2000-Сибирская органика» и на имущество ООО «ВЕГА-ТАГ».

28 января 2016 между ООО «ВЕГА-ТАГ», ООО «НПО Сибирская органика» (ответчиком) и АО «СтарБанк» заключен договор № 1 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец (ООО «ВЕГА-ТАГ») передает в собственность покупателя (ООО «НПО Сибирская органика»), а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество (шесть объектов с кадастровыми (или условными) номерами 55-55-34004473, 55-32-34004470, 55-32-34004472, 55-325-34004469, 55-5534004471, 55:38:012204:0005), являющееся предметом залога по обязательствам ООО «Вега 2000-Сибирская органика».

В соответствии с разделом 2 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 7000000,00 рублей, оплата производится в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи имущества путем перечисления покупателем денежных средств на счет залогодержателя (АО «СтарБанк»), датой оплаты является дата зачисления денежных средств на счет залогодержателя.

Судами установлено, что 17 марта 2016 года во исполнение условий договора купли-продажи недвижимости с расчетного счета № <***> и с депозитного счета № 421029102000000000010 ООО «НПО Сибирская органика», открытых в АО «СтарБанк», платежными поручениями №№ 4264 и 4274 в пользу АО «СтарБанк» списаны денежные средства в размерах 6 442 185,98 рублей и 500 000,00 рублей, а денежные средства направлены в погашение задолженности ООО «Вега-2000-Сибирская органика» по кредитному договору.

Конкурсный управляющий АО «СтарБанк», полагая списание 17 марта 2016 года денежных средств с расчетного и депозитного счетов ООО «НПО Сибирская органика» в общей сумме 6 942 185,98 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 28 января 2016 года недействительной сделкой, совершенное при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ООО «НПО Сибирская органика» (п. 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО «НПО Сибирская органика») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего АО «СтарБанк», суды исходили из положений пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и того, что списание 17.03.2016 денежных средств со счетов ООО «НПО Сибирская органика» не может являться надлежащим исполнением обязательств по оплате договора купли - продажи недвижимости, являвшейся предметом залога по обязательствам ООО «Вега-2000 Сибирская органика» перед Банком по кредитному договору от 03.08.12 № <***> Омск, поскольку имело место неравноценное встреченное исполнение и оказание предпочтения ООО «НПО Сибирская органика», сделка совершенна за один день до отзыва у АО «СтарБанк» лицензии на осуществление банковских операций приказами Банка России от 18.03.16 № ОД-920 и ОД-921, при наличии дефицита активов должника в размере 8 439 554 тыс. руб. и в отсутствии реальных ликвидных активов, в том числе, и денежных средств на корреспондентских счетах Банка, и возможности исполнять обязательства перед его клиентами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Предписанием от 30.12.2015 Банк России, учитывая установленный повышенный кредитный риск в текущей деятельности банка, угрозу законным интересам кредиторов (вкладчиков), высокий удельный вес привлеченных средств физических лиц в пассивах кредитной организации, вовлеченность банка в проведение транзитных операций, с 31 декабря 2015 года ввел сроком на 6 месяцев запреты на проведение операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. С 16 марта 2016 года Банк России отключил АО «СтарБанк» от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

С 18 марта 2016 года Приказами Банка России от 18 марта 2016 г. №№ ОД-920 и ОД-921 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

В ходе осуществления функций, предусмотренных статьей 189.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временной администрацией были предприняты меры к поиску и выявлению активов кредитной организации, проведен анализ финансового состояния банка.

По результатам завершения обследования финансового состояния банка было установлено, что на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (18.03.2016 г.) стоимость активов АО «СтарБанк» составила 7 237 624 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности (обязательств) 15 677 178 тыс. рублей. Размер дефицита активов должника для удовлетворения его обязательств составляет 8 439 554 тыс. рублей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

При отсутствии реальных ликвидных активов, в том числе денежных средств на корреспондентских счетах банка в достаточном количестве, банк не в состоянии реально выполнять поручения клиентов из-за неплатежеспособности, следовательно, безналичные денежные средства как записи по счетам утрачивают способность быть средством платежа.

При таких обстоятельствах, суды указали, что списание 17 марта 2016 года денежных средств со счетов ООО «НПО Сибирская органика» не может быть отнесено к надлежащему исполнению обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимости, при совершении сделки, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований к Банку (Должнику) как кредитор по договору банковского счета и депозитному договору, что свидетельствует об оказании предпочтения в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии обстоятельств, в связи с которыми возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего по заявленным основаниям основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А40-112269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак