Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А49-6060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза Дело № А49-6060/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.А. Молоствовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (Новый Кавказ ул., д. 4, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» (Красноармейская ул., 117, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества Пензенской области (2-й Виноградный проезд, д. 30, <...>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарского ул., д. 80, <...>; ИНН <***>), Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (Садовая-Кудринская ул., д. 11, Москва г., 125993; ИНН <***>),

о взыскании 950 114,25 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика: ФИО2 генерального директора (приказ); ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2019; ФИО4, представителя по доверенности №15 от 16.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» о взыскании основного долга по договору аренды сооружений от 21.12.2016 № 466 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 930 489, пени за период с 11.01.2019 по 20.05.2019 в размере 19 625,25 руб.

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 395, 606, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Судебное заседание по делу было назначено на 25.12.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал, указывая, что им по договору аренды сооружений от 21.12.2016 № 466 были переданы ответчику 39 газопроводов, расположенных на территории Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Камешкирского и Лопатинского районов Пензенской области во временное пользование и владение.

Вышеперечисленное имущество является собственностью Пензенской области и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

01.01.2019 сторонами в связи с прекращением договора аренды был подписан акт о возвращении сооружений ответчиком.

Вместе с тем, полагая, что фактически ответчик используется указанное имущество, в его пользу подлежит взысканию задолженность по арендной плате.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая, что до 31.12.2018 использовали спорные газопроводы на основании договора аренды сооружений № 466 от 21.12.2016. 01.01.2019 указанное имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии с 01.07.2019 между истцом и ответчиком был вновь заключен договор аренды сооружений, однако в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ответчик газопроводы не использовал, а передавал энергоресурс через другие присоединенные к нему сети.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебного заседание в отсутствие представителей третьих лиц по имеющемся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником 39 сооружений, представляющих собой газопроводы (внутрипоселковые, межпоселковые высокого давления), расположенные на территориях Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Камешкирского и Лопатинского районов Пензенской области является Пензенская область.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области «Об изъятии недвижимого имущества у Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области и передаче ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» от 18.07.2008 № 483-р, распоряжения Министерства государственного имущества Пензенской области «О закреплении недвижимого имущества за ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» от 28.08.2008 № 565-р, распоряжения Правительства Пензенской области «О приеме объектов недвижимого имущества из собственности муниципальных образований Пензенской области в собственность Пензенской области» от 06.06.2013 № 299-рП, приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 09.02.2011 № 62-пр, от 18.02.2011 № 79-пр, распоряжении Правительства Пензенской области от 15.08.2013 № 409-рП ( т.2 л.д. 23-61) 39 сооружений, представляющих собой газопроводы (внутрипоселковые, межпоселковые высокого давления), расположенные на территориях Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Камешкирского и Лопатинского районов Пензенской области является Пензенская область переданы на праве хозяйственного ведения ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания».

21.12.2016 между истцом ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» и ответчиком открытым акционерным обществом «Кузнецкмежрайгаз» заключен договор аренды о передаче во временное владения и пользование 39 газопроводов, расположенных на территории Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Камешкирского и Лопатинского районов Пензенской области для эксплуатации в рамках деятельности по газоснабжению населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 259 770,34 руб., НДС 18% в размере 46 758,66 руб., а всего 306 529 руб. в месяц.

Срок оплаты арендной платы арендатором установлен до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2017 по 31.12.2019 (п. 8.1 договора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2018 по делу А 49-3470/2017 установлена арендная плата по вышеуказанному договору аренды в размере 310 163 руб. в месяц, включая НДС, срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Решение суда вступило в законную силу.

Актом приема-передачи сооружений от 01.01.2019 ответчиком истцу возвращены 39 газопроводов, расположенных на территории Кузнецкого, Сосновоборского, Неверкинского, Камешкирского и Лопатинского районов Пензенской области.

24.05.2019 между истцом ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» и ответчиком акционерным обществом «Кузнецкмежрайгаз» заключен договор аренды газораспределительных газопроводов для эксплуатации в рамках деятельности по транспортировке энергоресурса по газораспределительным сетям.

Срок действия договора сторонами согласован с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Указывая, что в период с 01.01.2019 по 12.03.2019 ответчик фактически пользовался спорными газопроводами, истец просит суд в порядке правоотношений, установленных между ним и ответчиком договоров аренды № 466 от 21.12.2016 взыскать задолженность по арендной плате в размере 930 489 руб.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В подтверждение возврата газопроводов в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.01.2019, который подписан сторонами без разногласий.

Истец в подтверждение доказательств фактического использования представил справки глав администраций районов Пензенской области, из которых следует, что газоснабжение осуществляется по газопроводам, указанным в перечне к договору аренды от 21.12.2016, альтернативного газопровода, позволяющего осуществлять бесперебойную поставку природного газа потребителям не имеется.

Аналогичная справка представлена ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о поставке ресурса им жителям и организациям.

Оценив, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что указанные справки не могут достоверно свидетельствовать об использовании ответчиком газопроводов в рамках договора аренды № 466 от 21.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках договора № 466 от 21.12.2016 с возвратом арендованного имущества по акту от 01.01.2019, а следовательно оснований для взыскания задолженности по арендной плате в рамках данного договора и взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу истца не имеется.

Если же предположить, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом после прекращения арендных отношений, то в данном случае у суда также не имелось бы оснований для взыскания задолженности исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций- собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона о газоснабжении газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района, а также организация газоснабжения населения сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и межселенной территории является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (п. 10, 11, 15 данных Методических указаний).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве хозяйственного ведения газораспределительных сетей. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден, что не отрицается им в судебном заседании.

Предложенный истцом метод определения задолженности исходя из величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию.

Таким образом, оснований для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения у суда не имеется, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а тариф истцу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям не устанавливался.

Указанные выводы суда подтверждаются и судебной практикой, сформированной в определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2018 № 310-Эс17-21530, от 24.01.2019 № 306-ЭС18-23615, от 25.01.2019 № 308-ЭС17-10888

То обстоятельство, что расходы на содержание спорных газораспределительных сетей учтены в тарифе у ответчика на 1 полугодие 2019, также не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении в пользу истца.

В силу пункта 11 Методических указаний N 411-э/7 при проведении расчета тарифов учитывается обоснованный незапланированный убыток прошлых лет (незапланированная прибыль, кроме случаев, указанных в пункте 10 настоящих Методических указаний), полученный субъектом регулирования (ГРО) от регулируемого вида деятельности. При этом в целях обеспечения среднесрочной сбалансированности динамики изменения тарифов возможно покрытие незапланированного убытка прошлых лет (учета незапланированной прибыли) в течение нескольких лет.

Поэтому сам по себе учет регулирующим органом затрат на содержание сетей истца на момент утверждения тарифа для ответчика не свидетельствует ни о наличии обязанности по оплате пользования, ни о сбережении денежных средств.

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, осознавал последствия прекращения арендных отношений с ответчиком, предполагающие в том числе и прекращение поступления арендных платежей, в связи с чем имел возможность соблюдения положений действующего законодательства, предполагающих возможность получения прибыли при эксплуатации газопровода только в порядке осуществления регулируемого вида деятельности.

Предлагаемый истцом подход, при котором по окончании арендных отношений на ответчика бессрочно возлагается обязанность по оплате пользования имуществом, которое с неизбежностью в силу технологических особенностей, без участия в данном процессе ответчика, задействовано в процессе передачи газа конечным потребителям, по существу ограничивает для ответчика принцип свободы договора.

Само по себе получение ответчиком выручки от транспортировки газа, в том числе за счет платы от потребителей, присоединенных к спорным участкам газопроводов, не свидетельствует о неосновательном сбережении каких-либо денежных средств за счет истца, принимая во внимание то обстоятельство, что газ транспортируется и по сетям ответчика, который получает оплату именно за оказанные им услуги по передаче газа по своим сетям.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имевший место переток газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данный правовой подход сформирован в постановлении Второго Арбитражного Апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А82-22728/2017.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 950 114, 25 руб. не имеется.

А поскольку в отсутствие установленного для истца тарифа на транспортировку газа факт пользования газораспределительными сетями не имеет правого значения, суд полагает удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, следовательно, судебные расходы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении иска государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» к акционерному обществу «Кузнецкмежрайгаз» о взыскании 950 114,25 руб., судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова