Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А50-13223/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13223/2024
08 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

1) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 2 105 398,64 руб. убытков,

при участии в судебном заседании, открытом 02.10.2024 и продолженном после перерыва 08.10.2024:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт (до и после перерыва); ФИО2, доверенность от 04.06.2024, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2022, диплом, паспорт (02.10.2024 до перерыва); ФИО4, доверенности от 26.01.2022 и от 22.03.2022, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от Минпромторга России: не явились (извещены),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ПК: ФИО5, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт (02.10.2024 до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчик) о взыскании 2 105 398,64 руб. убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору <***> от 16.08.2023.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, а также Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае поддерживал процессуальную позицию истца по доводам отзыва и дополнительного отзыва.

Третье лицо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило; представило письменные объяснения по обстоятельствам взаимодействия с ПАО «Сбербанк России» применительно к исполнению Постановления Правительства РФ от 06.09.2022 № 1570.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.08.2023 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен кредитный договор <***> (кредитный договор) в рамках реализации предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 06.09.2022 № 1570 государственной программы «Промышленная ипотека» по льготной ставке 5%.

16.08.2023 на расчетный счет заемщика банком были зачислены денежные средства в сумме 62 300 000 руб., на которые заемщиком в последующем были приобретены 8 объектов недвижимости (земельный участок, шесть зданий и сооружение по адресу: Пермский край, м.о. Пермский, <...>) для осуществления производственной деятельности заемщика.

01.12.2023 в адрес заемщика от банка поступило уведомление о начислении банком заемщику процентов по кредитному договору за период с 16.08.2023 по 31.10.2023 и обязанности уплатить их в течение 10 дней. Из уведомления следовало, что действия банка были обусловлены отказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в предоставлении банку субсидии в 3 квартале 2023 года в отношении кредитования заемщика по льготной ставке 5% годовых по причине наличия в сведениях ЕГРИП заемщика вида деятельности по коду ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, при таких обстоятельствах она в целях сохранения последующей возможности продолжения участия в программе господдержки «Промышленная ипотека» вынуждена была подписать следующие предложенные банком дополнительные соглашения к кредитному договору:

- сначала дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2023 на выход из программы «Промышленная ипотека» и на применение к кредитному договору процентной ставки на общих условиях (16,5% годовых) на период с 01.11.2023,

- затем дополнительное соглашение № 1 от 08.12.2023 на обратный вход в программу «Промышленная ипотека» и на продолжение применения к кредитному договору льготной процентной ставки (5% годовых) с 08.12.2023.

26.02.2024 заемщик обратилась в банк с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 2 105 398,64 руб. в виде начисленных процентов по кредитному договору, составляющих разницу между процентами, начисленными по общим условиям по ставке 16,5% годовых, и процентами, которые должны были быть начислены по льготной ставке 5% годовых.

В ответ на указанную претензию банк отказал в её удовлетворении, сославшись на правомерность своих действий по начислению процентов по причине получения от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации уведомления об отказе в предоставлении субсидии на возмещение недополученного дохода банка при льготном кредитовании заемщика по программе господдержки «Промышленная ипотека».

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков.

Обосновывая расчет суммы убытков в размере 2 105 398,64 руб., истец указала следующее:

- за период с 16.08.2023 по 16.12.2023 в соответствии с графиком, рассчитанным в рамках Программы, ответчиком были фактически уплачены банку проценты на общую сумму 1 041 178,08 руб., в т.ч. за период с 16.08.2023 по 16.09.2023 в размере 264 561,64 руб., за период с 17.09.2023 по 16.10.2023 в размере 256 027,40 руб.; за период с 17.10.2023 по 16.11.2023 в размере 264 561,64 руб. и за период с 17.11.2023 по 16.12.2023 в размере 256 027,40 руб.

- согласно ведомости начисленных процентов по кредитному договору за период с 16.08.2023 по 07.12.2023 заемщику банком было начислено процентов на общую сумму 3 069 768,50 руб., исходя из стандартной процентной ставки; при этом за период с 08.12.2023 по 16.12.2023 банк продолжил начисление процентов по льготной ставке (начислено 76 808,22 руб.).

По расчету истца, разница между начисленными банком процентами за период с 16.08.2023 по 16.12.2023 и фактически уплаченными ответчиком процентами за аналогичный период в рамках программы «Промышленная ипотека», составляет 2 105 398,64 руб. ((3 069 768,50 + 76 808,22) - 1 041 178,08).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела постановлением Правительства РФ от 06.09.2022 № 1570 утверждены «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным российским организациям и (или) индивидуальным предпринимателям на приобретение, строительство, модернизацию, реконструкцию объектов недвижимого имущества в целях осуществления деятельности в сфере промышленности» (далее – Правила).

Указанные Правила направлены на реализацию мер государственной поддержки бизнеса за счет представления российскими банками кредитов в пользу российских организаций и индивидуальных предпринимателей с последующим получением банками за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение недополученных доходов по выданным льготным кредитам.

Правила предусматривают субсидирование банков при условии выполнения в отношении заемщиков и заключенных с ними кредитных договоров следующих условий: заемщик является субъектом деятельности в сфере промышленности, вид экономической деятельности которого относится к разделу «С» ОКВЭД (п. 3 Правил); цель предоставления банком кредита - на приобретение, строительство, модернизацию, реконструкцию объектов недвижимого имущества в целях осуществления промышленного производства (п. 2 Правил); срок льготного кредитования до 7 лет на сумму до 500 млн. руб. (п.п. «В» п. 6 Правил).

Как следует из пояснений сторон, спор между ними возник после заключения кредитного договора <***> от 16.08.2023 на стадии получения банком субсидии в третьем квартале 2023 года на возмещение недополученных доходов по выданному заемщику кредиту.

Как пояснил ответчик, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации отказало банку в предоставлении субсидии в 3 квартале 2023 года в отношении заемщика по причине выявления в сведениях ЕГРИП заемщика вида деятельности по коду ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», не отвечающему требованиям пункта 2 Правил об отнесении деятельности заемщика к разделу «С» ОКВЭД.

Полагая, что риски наличия в ЕГРИП записи о виде деятельности по ОКВЭД, не отвечающему требованиям Правил, относятся на заемщика, банк уведомил заемщика о начислении процентов по кредитному договору за период с 16.08.2023 по 31.10.2023 по стандартной процентной ставке 16,5% годовых.

Оценив указанный довод ответчика, суд полагает его противоречащим пункту 7 Правил, согласно которому ответственность за соответствие условий кредитных договоров (соглашений) требованиям Правил, а также за целевое использование кредита заемщиком несет получатель субсидии, то есть банк (ответчик).

При этом суд отмечает, что спорный код ОКВЭД 47.25 имелся в сведениях ЕГРИП в отношении заемщика на момент заключения сторонами кредитного договора, то есть данная информация в отношении заемщика не могла не быть известна банку.

Материалы дела не содержат сведений о совершении заемщиком действий по какому-либо сокрытию информации от банка, либо введения банка в заблуждение, поскольку сведения из ЕГРИП о видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя являются общедоступными на сайте https://egrul.nalog.ru.

Согласно п. 13 Правил проверка соответствия заемщиков требованиям Правил и определение возможности получения средств по кредитным договорам (соглашениям) выполняются кредитной организацией самостоятельно в соответствии с правилами и процедурами, принятыми соответствующей кредитной организацией.

Таким образом, риск ненадлежащей проверки сведений ЕГРИП о заемщике лежит на кредитующем банке и не может быть переложен на заемщика как на экономически слабую сторону в указанном кредитном правоотношении.

Соответственно, риск отказа со стороны Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в субсидировании банка в 3 квартале 2023 года также не может быть переложен банком на заемщика, который в силу общеправового принципа защиты законных ожиданий участников гражданского оборота вправе был рассчитывать после заключения с банком кредитного договора на кредитование со стороны банка по льготной ставке 5% годовых согласно государственной программе «Промышленная ипотека» на весь период действия кредитного договора.

В любом случае суд отмечает, что из материалов дела не следует, что заемщиком в спорный период реально велась хозяйственная деятельность по коду ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», не отвечающему пункту 2 Правил об отнесении деятельности заемщика к разделу «С» ОКВЭД. В связи с этим суд обращает внимание на следующее.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. При этом согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, индивидуальные предприниматели обладают общей правоспособностью и вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Само по себе наличие в ЕГРИП сведений о том или ином виде экономической деятельности не означает фактического осуществления лицом таковой в отсутствие соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец раскрыл сведения о фактически осуществляемом им виде деятельности, связанным с производством мебели для офисов и предприятий торговли (ОКВЭД 31.01).

При этом из штатного расписания истца за период с 01.06.2022 по 31.12.2024 не следует, что истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по коду ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

Кроме того истец является плательщиком налога по льготной региональной налоговой ставке в размере 10%, предусмотренной для хозяйствующих субъектов, осуществляющих экономическую деятельность в соответствии с ОКВЭД раздела «С» «Обрабатывающие производства», на основании п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК «Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае».

Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое осуществление истцом деятельности по коду ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах».

Доводы банка об обстоятельствах подписания сторонами сначала дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2023 на выход из программы «Промышленная ипотека» и на применение к кредитному договору процентной ставки на общих условиях (16,5% годовых) на период с 01.11.2023, а затем дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2023 на обратный вход заемщика в программу «Промышленная ипотека» и на продолжение применения к кредитному договору льготной процентной ставки (5% годовых) с 08.12.2023 судом отклоняются в силу следующего.

Как было указано судом ранее, риск ненадлежащей проверки сведений ЕГРИП о заемщике лежал на кредитующем банке. Соответственно, все последующие действия сторон после первоначального входа заемщика в программу «Промышленная ипотека» при отсутствии доказательств реального ведения заемщиком хозяйственной деятельности, не отвечающей пункту 2 Правил, не могут толковаться судом против заемщика, что фактически лишило бы последнего права участия в указанной государственной программе.

Кроме того, суд учитывает, что подписание сторонами 07.12.2023 соглашения на выход из программы и подписание на следующий день (08.12.2023) соглашения на обратный вход в программу выходит за рамки обычных условий гражданского оборота, поскольку при заключении кредитного договора от 16.08.2023 стороны явно рассчитывали на стабильное долгосрочное сотрудничество в рамках программы «Промышленная ипотека», максимальный срок применения которой в силу п.п. «В» п. 6 Правил равен 7 годам. Оценка подобному поведению сторон может быть дана судом применительно к фактически изложенным сторонами доводам и возражениям вне зависимости от заявления истцом самостоятельного искового требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2023 на выход из программы «Промышленная ипотека».

Доводы банка о законности начисления процентов по соглашению от 07.12.2023 со ссылками на Общие условия кредитования заемщика отклоняются судом в силу следующего.

Как указывал суд ранее, спор между банком и заемщиком возник применительно к распределению между сторонами риска неполучения банком субсидии в 3 квартале 2023 года.

Вместе с тем распределение указанного риска урегулировано императивной нормой пункта 7 Правил, согласно которому ответственность за соответствие условий кредитных договоров (соглашений) требованиям Правил, а также за целевое использование кредита заемщиком несет получатель субсидии, то есть банк (ответчик).

Таким образом, банк в любом случае не мог включать в договор с заемщиком положения, противоречащие императивным нормам права.

На основании изложенного применительно к рассмотренному делу банк не имел правовых оснований изменять заемщику процентную ставку с льготной (5% годовых) на стандартную (16,5 годовых) с доначислением соответствующих процентов.

Установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб; установив противоправный характер поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, суд проверяет приведенный истцом расчет суммы убытков (2 105 398,64 руб.).

Как следует из представленного ответчиком в судебном заседании 08.10.2024 расчета фактически начисленных процентов по кредитному договору за период с 16.08.2023 по 07.12.2023, между сторонами отсутствует спор по арифметике расчета заявленных истцом к взысканию процентов в сумме 2 105 398,64 руб. Как пояснил представитель ответчика, спор имеется лишь в части правовой составляющей заявленных требований.

Поскольку оценка правовым доводам сторон была дана судом ранее, то установив арифметическую верность рассчитанных истцом убытков, установив, что применительно к настоящему спору считаются доказанными все элементы состава гражданского правонарушения, влекущие взыскание с ответчика спорной суммы убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 105 398,64 руб. убытков; а также взыскать 33 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков