Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А05-796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-796/2024
г. Архангельск
19 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрел 17 апреля 2024 года в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Архангельской области

в лице Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163004, <...>),

в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 075 691 руб. 84 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2024, от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области – ФИО3 по доверенности от 16.10.2023, от министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, от Министерства финансов Архангельской области - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области о взыскании за счет средств казны 1 075 691 руб. 84 коп. убытков, а также 23 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство с иском не согласилось, указав, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, следствием которого стали убытки истца, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.

Министерство представило отзыв на заявление, в котором указало, что оно не уполномочено производить расчеты затрат, заявленных при утверждении тарифов (цен) в агентство, фактически предприниматель не согласен с экономически обоснованной стоимостью топлива твердого, при этом срок для обращения с иском истек.

Суд установил, что поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

Предприниматель в 2021 году осуществлял поставку топлива твердого населению, проживающему на территории городского поселения "Мезенское" Мезенского муниципального района Архангельской области.

Распоряжением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2020 № 34-у/п экономически обоснованная стоимость топлива для истца на период регулирования (с 01.01.2021 по 31.12.2021) определена в размере 2366 руб. 21 коп. за 1 пл. м3 с учетом погрузки на траспорт.

Предоставление индивидуальному предпринимателю средств субсидии в 2021 году осуществлялось министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области в соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области "Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области" (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и индивидуальным предпринимателем заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии от 11.02.2021 № 24-Д (далее - договор).

Как указано предпринимателем в исковом заявлении, в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 предприниматель реализовал населению, проживающему на территории городского поселения "Мезенское" Мезенского муниципального района Архангельской области, топливо твердое в общем объеме 1959,58 пл. м3.

Полагая, что в результате поставки в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 топлива твердого населению у предпринимателя возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 1075691,84 руб. (выручка4 673 618,18 руб., затраты - 5 894 498,07 руб.).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что установленная агентством стоимость дров является экономически не обоснованной. Так, в экспертном заключении ответчика от 24.12.2020 приняты обоснованными расходы на стоимость сырья с учетом доставки до склада истца в размере 1929 руб./пл.м3 исходя из стоимости дровяной древесины по договору поставки древесины от 25.02.2020 № 9, заключенному Истцом и ООО «ПСК», увеличенной на индекс потребительских цен в 103,6%. Истцом к утверждению предлагалась цена в 2 295 руб./пл.м3 исходя из стоимости сырья в 1250 руб. и его доставки до склада в размере 1045 руб./пл.м3. Поскольку до утверждения ответчиком стоимости топлива твердого истцом договоры не заключались, в качестве обоснования запрашиваемых затрат им было предоставлено коммерческое предложение ООО ПКП «Титан», в соответствии с которым стоимость сырья без учета его доставки на склад составляет 1250 руб. за 1 м3. Утвержденная ответчиком плата одному сотруднику в месяц не превышает минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в 2021 году. Фактически истец в регулируемый период использовал сдельную оплату труда по цене 300 руб. без учета НДФЛ за 1м3 обработки сырья (распиловка и погрузка), всего затратив на это 598 374 руб. 00 коп.

По мнению истца, постановлением Правительства Архангельской области от 20.07.2020 № 436-пп не предусмотрена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих уровень затрат. Как указывает истец, ответчик не реализовал право на пересмотр экономически обоснованной стоимости топлива твердого после истечения периода регулирования.

Заслушав пояснения представителей истца, Агентства по тарифам и ценам, министерства топливно-энергетического комплекса, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать совокупность следующих фактов: факта наличия понесенных убытков и подтверждения их размера, неправомерности действий ответчика, причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 стоимость твердого топлива регулируется государством и на него устанавливаются цены (тарифы), определяемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, организациям, осуществляющим реализацию топлива твердого, гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, для нужд отопления.

Согласно пункту 19 Порядка размер субсидии рассчитывается исходя из следующих базовых величин: 1) определенная распоряжением агентства для получателя субсидии экономически обоснованная стоимость топлива твердого; 2) установленные постановлением агентства розничные цены; 3) объемы топлива твердого, реализованного получателем субсидии гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, для нужд отопления.

Из указанных положений законодательства следует, что межтарифная разница возмещается топливоснабжающей организации при условии установления ей экономического и льготного тарифов.

Постановлением Правительства Архангельской области от 20.07.2020 № 436-пп утверждено Положение об определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого для топливоснабжающих организаций и установлении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Архангельской области (далее -Положение № 436-пп).

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен), в том числе цен на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления, является агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В соответствии с разделом V Положения № 436-пп постановлением агентства от 03.12.2020 № 64-п/41 «Об установлении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях

удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Мезенского муниципального района Архангельской области» на 2021 год на территории Мезенского муниципального района Архангельской области установлены предельные максимальные розничные цены на дрова круглые длиной один метр и менее в следующих размерах: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1050 руб./пл. куб. м; с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1080 руб./пл. куб. м.

С учетом пункта 2 Положения № 436-пп агентством для топливоснабжающих организаций в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате

государственного регулирования предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, определяется экономически обоснованная стоимость топлива твердого.

Экономически обоснованная стоимость топлива твердого - стоимость единицы топлива твердого, обеспечивающая возмещение экономически обоснованных расходов на его производство и реализацию и нормативный уровень прибыли при выполнении плановых объемных показателей (пункт 3 Положения).

Агентством в соответствии с пунктом 13 Положения № 436-пп не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливается экономически обоснованная стоимость, определяется экономически обоснованная стоимость топлива твердого, не подлежащая пересмотру в течение периода, на который она определена.

Согласно пункту 3 Положения № 436-пп период регулирования -период, равный календарному году (с 1 января по 31 декабря), на который определяется экономически обоснованная стоимость топлива твердого.

В соответствии с пунктом 26 Положения № 436-пп расчет экономически обоснованной стоимости топлива твердого определяется как отношение величины необходимой валовой выручки к плановому объему реализации топлива твердого, представленного администрацией соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 6 Положения № 436-пп для определения экономически обоснованной стоимости топлива твердого топливоснабжающая организация обращается в агентство с соответствующим заявлением с приложением обосновывающих документов.

При этом согласно подпунктам 9, 10 и 11 пункта 6 Положения № 436 в качестве документов, подтверждающих уровень затрат, прилагаются копии документов, подтверждающих проведение заявителем закупки товаров (работ, услуг), используемых в регулируемой деятельности; копии договоров (с приложениями) на поставку материалов, сырья, топлива и других энергоресурсов, выполнение работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ подрядными организациями, об аренде имущества (оборудования, земельных участков) на период регулирования (при их наличии); расчет расходов, включаемых при определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого с приложением экономического обоснования (с указанием применяемых в расчете индексов, норм и нормативов)

Топливоснабжающая организация помимо документов, указанных в пункте 6 настоящего Положения, вправе представить иные материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для определения экономически обоснованной стоимости топлива твердого (пункт 7 Положения № 436).

Как определено в пункте 12 Положения № 436-пп, при непредставлении топливоснабжающей организацией необходимого пакета документов или представлении неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, агентство определяет экономически обоснованную стоимость топлива твердого на основании имеющихся документов, в том числе за предыдущие периоды, а также на основании результатов проверки хозяйственной деятельности топливоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Положения № 436-пп агентство проводит экспертизу предложения топливоснабжающих организаций об определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого в части обоснованности заявленных расходов, объемных показателей, корректности определения параметров расчета экономически обоснованной стоимости и отражает ее результаты в экспертном заключении, решение об определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого принимается

агентством в виде распоряжения по итогам заседания коллегии агентства на основании протокола заседания коллегии.

Состав расходов, учитываемых агентством при определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого, установлен разделом IV Положения № 436-пп.

В соответствии с пунктом 41 Положения № 436-пп при определении расчетных значений расходов, учитываемых при определении экономически обоснованной стоимости, агентство использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них и использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 22 и 23 Положения № 436-пп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (вх. от 10.11.2020 № 313-6070) с заявлением об определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого на территории городского округа или муниципального района муниципальное образование «Мезенское». Предлагаемый уровень экономически обоснованной стоимости топлива твердого на 2021 год составил 3487 руб. 23 коп за 1 пл. м3.

Расчет экономически обоснованной стоимости топлива твердого (дров круглых длиной 1 метр и менее), реализуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 населению городского поселения «Мезенское» Мезенского муниципального района Архангельской области, осуществлен агентством на основании представленных истцом с соответствующим заявлением обосновывающих документов, в том числе за предыдущие периоды, а также на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности.

В материалы тарифного дела представлены следующие документы по стоимости приобретения сырья:

коммерческие предложения на реализацию дров топливных со складов в п. Пинега от Пинежского обособленного подразделения ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в размере 1250 руб./куб. м без НДС (входящий агентства от 10.11.2020 № 313-6070) и ИП ФИО5 в размере 1 500 руб. м (входящий агентства от 24.12.2020 № 313-7496);

пояснения ИП ФИО1 о том, что доставку до склада в г. Мезень будет осуществлять сторонняя организация, без приложения обосновывающих и подтверждающих документов (входящий агентства от 10.11.2020 № 313-6070, от 24.12.2020 № 313-7496);

договор поставки от 25.02.2020 № 9, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Производственно-сервисная компания» (далее -ООО «ПСК») (входящий агентства от 14.12.2020);

копии книги доходов за 2019 г. и 9 месяцев 2020 г. (входящий агентства от 14.12.2020 № 313-7205), в которых в 2019 г. и марте 2020 г. отражены поступления денежных средств от ООО «ПСК».

В сводном расчете истца цена предложена в размере 2 295 руб./ куб. м (в том числе стоимость сырья 1250 руб. и 1045 руб. доставка из пос. Пинега до г. Мезень). При этом документов, расчетов, обосновывающих стоимость доставки дровяной древесины из пос. Пинега до г. Мезень, в материалы тарифного дела истцом не представлено.

Согласно договору поставки от 25.02.2020 № 9 ИП ФИО1 поставляет дровяную древесину на склад ООО «ПСК» в г. Мезень по цене 1900 руб./ куб. м. Также в книге учета доходов отражена выручка, поступившая от ООО «ПСК» по договору.

Таким образом, по результатам анализа указанных выше документов агентством сделан вывод, что цена дровяного сырья в размере 1900 руб. за 1 куб. м покрывает все расходы ИП ФИО1 на покупку дровяного сырья и доставку до г. Мезень.

С учетом стоимости дровяного сырья по данному договору, подпунктов 3 и 8 пункта 23 Положения № 436-пп агентством спрогнозирована цена дровяной древесины на 2021 год исходя из имеющейся информации о стоимости дровяной древесины за 2020 год (по договору поставки древесины от 25.02.2020 № 9, за исключением средств на уплату налога по УСН с уменьшением на 50 % от действующей ставки налога в размере 4 % по объекту налогообложения «доходы» в целях избежания двойного учета затрат на уплату налогов), с увеличением ее на индекс потребительских цен на 2021 год - 103,6 процента по прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, разработанному и размещенному на сайте Минэкономразвития России 26.09.2020, в размере 1929 руб./пл. куб. м [(1900-1900*2/100)* 1,036].

В обоснование расходов на обработку сырья (на раскряжевку древесины по длине 1 метр и менее и погрузку дров на транспортное средство) в материалах тарифного дела представлены расчет расходов на раскряжевку древесины по длине 1 метр и менее и погрузку дров на транспортное средство на сумму 374,70 руб./ куб. м без приложения обосновывающих документов (входящий агентства от 10.11.2020 № 313-6070); пояснения по расходам на раскряжевку древесины по длине 1 метр и менее и погрузке дров на транспортное средство на сумму 381,30 руб./куб. м без приложения обосновывающих и подтверждающих данные расходы документов (входящий агентства от 24.12.2020 № 3137496).

Агентством спрогнозирована стоимость раскряжевки древесины по длине 1 метр и менее и погрузке дров на транспортное средство с учетом подпункта 4 пункта 23 Положения № 436-пп в размере 212,96 руб./пл. куб м, в том числе: расходы на оплату труда рабочих на распиловке дров по длине 1 м и менее и погрузке их на транспортное средство - 148,89 руб./пл. куб. м согласно расчету в приложении № 2 экспертного заключения по аналогичным топливоснабжающим организациям исходя из среднемесячной заработной платы в размере минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) и норм выработки, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 19 декабря 1994 года № 82 «Об утверждении межотраслевых норм выработки и времени на лесозаготовительные работы»;

расходы на страховые взносы - 34,29 руб./пл. куб. м согласно расчету с учетом статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.04.2020 для субъектов малого и среднего предпринимательства, признаваемых субъектами малого или среднего

предпринимательства;

в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», на выплаты работникам сверх МРОТ произведен расчет взносов по пониженным тарифам. Согласно основному виду деятельности истца размер отчислений от несчастных случаев на производстве запланирован в размере 1,4 процента;

расходы на ГСМ для бензопил - 24,49 руб./пл. куб. м согласно расчету в приложении № 3 экспертного заключения исходя из средней фактической стоимости каждого вида горюче-смазочных материалов по аналогичным топливоснабжающим организациям и норм расхода горюче-смазочных материалов на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве, утвержденных приказом Россельхоза от 13.09.1999 № 180;

расходы на материалы (запчасти) для бензопил - 4,24 руб./пл. куб. м согласно расчету, в приложении № 4 экспертного заключения с учетом информации о стоимости по аналогичным топливоснабжающим организациям;

расходы на спецодежду - 1,05 руб./пл. куб. м согласно расчету в приложении № 5 экспертного заключения с учетом информации о стоимости по аналогичным топливоснабжающим организациям.

Таким образом, агентством при определении экономически обоснованной стоимости топлива твердого для ИП ФИО1 учтены расходы с учетом документов, имеющихся в деле и соответствующих требованиям Положения № 436-пп, а также иных документов, имеющихся в агентстве на момент определения экономически обоснованной стоимости топлива твердого.

24.12.2020 Агентством предоставлено экспертное заключение об определении обоснованной стоимости топлива твердого для индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего регулируемую деятельность по реализации топлива твердого потребителям, расположенным на территории городского поселения «Мезенское» Мезенского муниципального района Архангельской области, которым предложено определить на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 экономически обоснованную стоимость топлива твердого в размере 2 366 руб. 21 коп. за 1 пл. м3.

Истец с расчетами Агентства не согласился и представил разногласия от 24.12.2020, в которых предложил установить спорную стоимость в размере 3 162 руб. 07 коп за 1 пл. м3., в дальнейшем 3 174 руб. 98 коп.

Распоряжением агентства от 24.12.2020 № 34-п/у для индивидуального предпринимателя ФИО1 на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлена экономически обоснованная стоимость топлива твердого (дров круглых длиной один метр и менее) в размере 2 366 руб./пл. куб. м. с учетом погрузки на транспорт.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставки дров в 2021 году. По мнению истца, заявленный ко взысканию убыток получен вследствие занижения агентством предоставленных истцом затрат; основное занижение затрат произошло по строкам: сырье (плата поставщикам за материал и его доставку на склад); оплата труда (ЗП подряд).

При этом ресурсоснабжающая организация вправе обратиться за мерами гражданско-правовой защиты, направленными на восполнение экономических потерь, только в том случае, если органы публично-правового образования своими противоправными действиями (бездействиями) нарушили права хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании убытков, истец фактически не согласен с экономически обоснованной стоимостью топлива твердого, установленной ему распоряжением агентства от 24.12.2020 № 34-у/п на 2021 год.

Однако распоряжение агентства от 24.12.2020 № 34-п/у в установленном порядке не оспорено, не было признано недействительным. Стоимость дров круглых длиной один метр, установленная распоряжением агентства от 24.12.2020 № 34-п/у для истца, не была признана экономически не обоснованной.

При этом суд исходит из того, что представление подтверждающих документов, предусмотренных Положением № 436-пп, имеющих существенное значение для определения экономически обоснованной стоимости топлива твердого, относится к сфере ответственности топливоснабжающей организации.

Объективные препятствия для совершения необходимых своевременных и достаточных действий для представления необходимых документов с заявлением об установлении экономически обоснованной стоимости топлива твердого отсутствовали, истец на такие обстоятельства не ссылался.

При этом, несмотря на несогласие с установленной экономически обоснованной стоимостью, истец продолжал осуществлять деятельность по поставке топлива твердого в течение всего 2021 года, тем самым способствовал увеличению размера своих убытков.

С учетом положений статьи 1 ГК РФ, предусматривающей добросовестность действий участников гражданских правоотношений, организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая требования действующего законодательства, несет риск неблагоприятных последствий.

Заявив иск о взыскании с Архангельской области 1075691,84 руб. вопреки нормам статей 15, 16 и 1069 ГК РФ истец не указал, в чем состоит противоправность действий Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, министерства финансов Архангельской области, каким образом ответчики причинили предпринимателю вред.

Противоправность действий ответчиков не установлена, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В силу указанного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с публично-правового образования.

Довод предпринимателя о том, что экономически обоснованная стоимость может быть изменена после истечения периода регулирования, является ошибочным. Положение № 436-пп не предусматривает возможность пересмотра определенной экономически обоснованной стоимости топлива твердого на соответствующий период регулирования.

Утверждение истца о наличии пробела в законодательном регулировании в связи с невозможностью учесть убытки, возникшие в ходе осуществления деятельности по поставке дров, при последующем тарифном регулировании, не учитывает специфику рассматриваемых правоотношений и не учитывает пределы свободы регулирования субъекта Российской Федерации данной сферы правоотношений путем принятия соответствующего нормативного правового акта, в данном случае Положения № 436-пп.

Довод истца о том, что обязанность по возмещению понесенных им убытков возлагается на публично-правовое образование со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, и утвержденным экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Как указало министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, истцу в рамках исполнения договора о предоставлении из областного бюджета субсидии от 11.02.2021 № 24-Д средства субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования розничных цен на топливо твердое, реализуемое населению для нужд отопления, за 2021 год перечислены в полном объеме.

Рассчитанные истцом убытки не являются межтарифной разницей.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий за результаты своей деятельности самостоятельно, в связи с чем, заявленные убытки не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти по принятию актов.

Увеличение затрат регулируемой организации с последующим их

возложением на публично-правовое образование противоречит целям и задачам законодательства в сфере регулирования цен (тарифов).

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки, возникшие у истца при осуществлении регулируемой деятельности, возникли в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При цене иска 1075691,84 руб. размер государственной пошлины составляет 23757 руб. При предъявлении иска истцом уплачено 23951 руб. государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.01.2024 № 8.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Юринская