Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А75-775/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-775/2024
17 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуроры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа по единоборствам" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Лекарь" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 10А, кв. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании контрактов недействительными,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 17 от 23.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 (онлайн),

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах администрации города Нефтеюганска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа по единоборствам" (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Лекарь" (далее – общество) о признании контрактов на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения от 21.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 29.04.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 31.10.2022, 23.11.2022 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО "Сибирский Лекарь" возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указывает, что заключение и исполнение муниципальных контрактов не имеет признаков несоответствия требованиям закона.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «СШОР по единоборствам» и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Лекарь" заключены контракты на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения от 21.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 29.04.2022, 30.08.2022, 29.09.2022, 31.10.2022, 23.11.2022.

Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении Спортивной школы.

В ходе проверки установлено, что СШОР с целью обеспечения медицинского сопровождения на спортивных занятиях с января по декабрь 2022 года ежемесячно заключались соответствующие контракты с ООО «Сибирский лекарь».

При осуществлении указанной деятельности директором Спортивной школы ФИО3 допущены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ввиду заключения однородных контрактов на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения № 2021.1315160 от 21.12.2021, № 2022.112006 от 01.02.2022, № 022.244026 от 01.03.2022, № 2022.235744 от 01.03.2022, № 2022.366752 от 01.04.2022, № 2022.366794 от 01.04.2022, № 2022.519177 от 29.04.2022, № 2022.951333 от 30.08.2022, № 2022.1066428 от 29.09.2022, № 2022.1197770 от 31.10.2022, № 2022.1304243 от 23.11.2022

Все спорные государственные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по контрактам составила 4 328 500 рублей.

Прокуратурой установлено, что вышеназванные государственные контракты заключены с нарушением положений Закона N 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную одиннадцатью государственными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов как самого публичного образования, так и третьих лиц, не принимаются апелляционным судом.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Порядок заключения договоров определен императивными положениями Закона N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что сторонами одиннадцати спорных контрактов на оказание медицинских услуг, заключенных в 2021, 2022 годах являются одни и те же лица: муниципальное бюджетное учреждение «СШОР по единоборствам» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Лекарь" (исполнитель). Предметом контрактов является обеспечения медицинского сопровождения на спортивных занятиях.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567; далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Материалами дела установлено, что спорные договоры заключены в отношении товаров, образующих единую группу – медицинские услуги, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - медицинское сопровождение на спортивных занятиях, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой по оказанию медицинских услуг, оформленной 11 контрактами.

Оценив условия спорных контрактов, учитывая идентичность предмета, период заключения контрактов, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили фактически единый договор об оказании медицинских услуг на сумму свыше 600 000 руб. (на общую сумму 4 328 500 руб.) путем умышленного дробления единой сделки на одиннадцать договоров в пределах шестисот тысяч рублей.

В данном случае стороны осуществили дробление идентичных медицинских услуг путем заключения 11 самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в медицинского обеспечения учреждения.

Такое поведение, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Законом 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Доказательств условий крайней необходимости для заключения спорных контрактов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что по факту заключения указанных сделок постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 30.06.2023 №РВ/4536123 по результатам рассмотрения дела № 086/04/7.29-1032/2023 директор МБУ «СШОР по единоборствам» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

Спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 11 договоров до 600 000 руб. для формального соблюдения ограничения (договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям введения положений Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта без проведения торгов.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконого поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законодатель в ст. 93 Закона N 44-ФЗ ограничил возможный объем закупок у единственного поставщика суммой в размере 600 тыс. руб. При этом в качестве дополнительного критерия, которому должен следовать заказчик при определении годового объема закупок у различных единственных поставщиков, названо ограничение в виде невозможности превышения по таким закупкам пять миллионов рублей либо десяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Указание ответчика на то, что годовой объем закупок не превышает 5 млн. рублей, во внимание не принимается, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления, заключены в нарушение требования проведения конкурентных процедур.

С учетом изложенного, суд, установив идентичность предмета оказания услуг, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются ничтожными сделками, нарушающими законодательно установленные запреты, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением услуг по спорным контрактам на общую сумму 4 328 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что оказывает услуги вопреки требованиям Закона N 44-ФЗ.

Оказывая услуги без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ контракта, общество должно было знать о том, что оказание этих услуг в нарушение названного закона не может быть обеспечено встречным обязательством по оплате таких услуг, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка оказания услуг, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, согласно которому оказание услуг за счет средств бюджета производится исключительно на основании заключенного контракта.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются позициями, которым следуют арбитражные суды, начиная с 2013 года (постановления Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016, от 11.08.2022 по делу N А32-52162/2021).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 4 328 500 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков, с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) контракты на обеспечение услуг по организации медицинского обеспечения № 2021.1315160 от 21.12.2021, № 2022.112006 от

№ 022.244026 от 01.03.2022, № 2022.235744 от 01.03.2022, № 2022.366752 от 01.04.2022, № 2022.366794 от 01.04.2022, № 2022.519177 от 29.04.2022, № 2022.951333 от 30.08.2022, № 2022.1066428 от 29.09.2022, № 2022.1197770 от 31.10.2022, № 2022.1304243 от 23.11.2022, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования "Спортивная школа по единоборствам" и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь» возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа по единоборствам" денежные средства в размере 4 328 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лекарь» в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа по единоборствам" в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.




Судья С.В. Бухарова