Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-3132/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-3132/24-107-21
14 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2024 года

Полный тест решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-3132/24-107-21 по иску ООО "АРС СТАТУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО «МЕЛОН» (Республика Беларусь) (УНП 391916867) о взыскании задолженности по договору № 25/05 от 25.05.2023 в размере 1 621 539 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 р., обязании принять работы, встречного иска ООО «МЕЛОН» (Республика Беларусь) к ООО "АРС СТАТУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25/05 от 25.05.2023 в размере 2 300 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 22.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС СТАТУС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО «МЕЛОН» (Республика Беларусь) (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 25/05 от 25.05.2023 в размере 1 621 539 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 р., обязании принять работы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25/05 от 25.05.2023 в размере 2 300 000 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском, определением суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меллон» и ООО «Аутсорс-Финанс» (ООО «Аутсорс-Финанс» переименовано в ООО «АРС СТАТУС») заключен Договор субподряда на выполнение комплекса отделочных работ (далее - работы) на объекте «Здание гостиницы с инженерными сетями и объектами инфраструктуры, благоустройством, необходимыми для обеспечения функционирования здания. По адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Проммикрорайон №18, АО «ВМЗ», участок «Верхний завод» от 25.05.2023 № 25/2023 (далее - Договор) на сумму 18 821 982,75 (Восемнадцать миллионов восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят два рубля 75 копеек) российских рублей, с учетом НДС 20% - 3 136 997,13 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяноста семь рублей 13 копеек) российских рублей.

Сроки по Договору: начало выполнения работ - 01.06.2023, окончание работ - 31.08.2023.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена выплата Аванса для аренды жилья, аренды строительной техники и оборудования, закупки расходных материалов, доставки на объект и организацию питания сотрудников Субподрядчика в следующем порядке:

-перед началом работ в размере 500 000 рублей

-через 10 дней после начала производства работ 2 700 000 рублей.

Ответчика во исполнение условий Договора выплачен аванс в размере 2 300 000 рублей.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что работы выполнены, акты КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика, однако не приняты и не оплачены, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, акты выявления дефектов в работах, уведомление о расторжении договора, мотивированные отказы в приемке работ.

Из анализа материалов дела, с учетом представленных документов, судом установлено, что ответчик во исполнении спорного договора перечислил истцу авансовый платеж, при этом, истец своих обязательств не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленной заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В соответствии с п.1.4 Договора Субподрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание строительных работ и другие предъявляемые к ним требования, сметой, определяющей цену строительных работ, а также в соответствии с требованиями всех согласованных Сторонами приложений и дополнений к Договору.

Согласно материалам дела, письмом (исх. №1/0900 от 16.07.2023), поступившим 24.07.2023, Субподрядчик (Истец) уведомил Подрядчика (Ответчик) о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пунктов 2.3 (непредоставление проектной документации) и 3.3 Договора (аванс), с приложением Акта сверки взаимных расчетов, а также направил Акты приемки работ, которые Ответчик приняты не были, с выставлением мотивированного отказа, поскольку результат работ содержал многочисленные недостатки.

Работы, указанные в актах не приняты Ответчиком и, соответственно. не могли быть сданы Заказчику - АО «ВМЗ» до устранения выявленных нарушений, ООО «Меллон» неоднократно, в том числе 13.07.2023, 25.07.2023 уведомлял истца о необходимости устранения замечаний по работам.

Акт №1 о выявлении несоответствий выполненных работ от 13.07.2023 Истцом не был оспорен, недостатки не были устранены.

Подрядчик, в соответствии с условиями Договора, создал Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе подготовил помещения, оформил пропуск для беспрепятственного доступа сотрудников Субподрядчика на территорию объекта, ознакомления с проектной документацией непосредственно на Объекте, находившейся в свободном доступе для всех подрядчиков, осуществлявших работы на объекте.

Корреспонденция Субподрядчика, поступающая далеко за сроками ее датирования и порядковой нумерации, не позволяла Ответчику своевременно принимать меры по контролю соответствия работ техническим регламентам.

Истец в период срока выполнения работ своевременно о возникающих недостатках, влияющих на результат работы, письменно Ответчика не уведомлял.

В частности, 31.08.2023 от Истца поступило 2 письма о выявленных дефектах, препятствующих производству работ, о назначении ответственного со стороны Подрядчика (датировано Истцом 26.06.2023, 03.07.2023), при этом работы Истец осуществлял (как утверждает в отсутствие ПСД с отметкой «В работу», без полного авансирования), не остановил их производство при обнаружении дефектов, уведомлений о приостановке работ не направлял в нарушении ст. 716 ГК РФ.

Следовательно, доводы Истца со ссылкой на отсутствие проектной документации и авансового платежа судом не принимаются, поскольку указанное не повлияло на возможность выполнения работ, письма Истца фактически были направлены по иным адрес Ответчика и получены последним только 31.08.2023.

Таким образом судом установлено, что истец работы фактически не выполнял, кроме актов КС-2 никаких доказательств их выполнения не представил, более того, акты ответчиком не приняты ввиду множественных нарушений, которые истцом не были исправлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В целях выполнения договора Подрядчик произвел перечисление аванса в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями на указанную сумму.

ООО «АРС СТАТУС» направило 06.10.2023 Претензию с указанием произведенных вплоть до 11.09.2023 затратах, подтверждающих документов о расходовании аванса в адрес истца не предоставлено, работы на объекте с даты расторжения договора субподрядчиком (16.07.2023) не производились.

Выполненный объем работ и их качество за период июнь-июль 2023 года Ответчиком не принят, замечания не устранены.

Кроме того, Дефектным актом от 25.07.2023 Истцу был указан срок для устранения выявленных недостатков - 01.08.2023, работы третьими лицами произведены за счет истца.

Все вышеуказанное подтверждается представленными в дело документами и обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, при рассмотрении первоначальный требований судом было установлено, что в действительности работы не были выполнены истцом, что также подтверждается совокупностью представленных доказательств, соответственно, аванс перечисленный Истцу является неосновательным обогащением, который подлежит возврату, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца к ответчику по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АРС СТАТУС" в удовлетворении первоначального иска к ООО «МЕЛОН» (Республика Беларусь) о взыскании задолженности по договору № 25/05 от 25.05.2023 в размере 1 621 539 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 р., обязании принять работы.

Удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Взыскать с ООО "АРС СТАТУС" в пользу ООО «МЕЛОН» (Республика Беларусь) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 25/05 от 25.05.2023 в размере 2 300 000 р., государственную пошлину в размере 34 500 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин