Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А76-14678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14678/2024
01 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные цифровые технологии», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Кугалы Челябинской области, ОГРНИП: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Сатка Челябинской области, публичного акционерного общества «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Инфратек», г. Москва, ОГРН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***>,

о взыскании 31 734 425 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности № 5/25 от 05.01.2025, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 27.08.2024, личность установлена удостоверением, ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.05.2025, личность установлена удостоверением,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные цифровые технологии», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Кугалы Челябинской области, о взыскании 31 734 425 руб.

В предварительном судебном заседании 26.06.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Сатка Челябинской области, публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфратек», г. Москва, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 26 809 503 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: <***>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований в полном объеме.

Третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Современные цифровые технологии» и ИП ФИО1  01 декабря 2023 года был заключён договор возмездного оказания услуг по охране имущества.

19 февраля 2024 года в 02 час. 17 мин. произошло возгорание в металлическом контейнере, расположенном в по адресу <...>, принадлежащем ООО «СЦТ». В результате пожара огнем поврежден металлический контейнер, уничтожено оборудование, располагавшееся внутри  контейнера.   Факт возгорания подтверждается определением органов пожарного надзора.

Кроме того, факт возгорания зафиксирован путем видеозаписей онлайн.

По мнению истца, ввиду того, что представитель исполнителя услуг по охране на момент возгорания своевременно не отреагировал, не увидел задымление, так как спал, которое началось гораздо ранее, и как следствие, не выполнил свои прямые обязанности, причиненный ущерб для истца является масштабным и существенным.

Согласно п.4.1 Договора, исполнитель в период действия настоящего Договора несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного имуществу заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по охране объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика размера убытков, понесенных ООО «Современные цифровые технологии» в результате возгорания, в сумме 26 809 503 руб. 50 коп, в результате сгорания следующих материальных ценностей:

- мобильный ЦОД на 300 мест - на сумму 2 184 896 российских рублей;

- серверное оборудование WhatsMiner M30s 102 th - на сумму 24 624 607, 50 российских рублей;

-Wi fi роутер MIKROTIK Hap ac lite ТС на сумму 6 283,33 российских рублей, 1 ед.;

- Wi fi роутер KEENETIC Hero 4G на сумму 14 158,33 российских рублей, 1 ед.;

- ноутбук ASUS EXPERT BOOK на сумму 29 165,84 российских рублей, 1 ед.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме по следующим основаниям:

Договор охраны от 01 декабря 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Современные цифровые технологии» предмет договора -охрана объекта, организация контрольно – пропускного режима (пункты 1.1, 1.3. договора).

В обязанности ответчика обеспечение пожарной безопасности на охраняемой территории не входит.

Причины возгорания определены уполномоченным органом - перепадынапряжения электросети. Сторожем были предприняты все необходимые меры к тушению:

вызван пожарный расчет, выключен рубильник, что предотвратило дальнейший ущерб и сделало возможным работу пожарных, которые по инструкции не вправе приступить к тушению пожара, пока объект не будет обесточен электросетевой компанией. При этом он рисковал собственной жизнью и здоровьем.

Случаи, объем и пределы ответственности ИП ФИО1 определяются п.4.1. договора от 01.12.2023 года и ограничиваются: «не выполнением обязательств по охране объекта». Возмещение заказчику причиненного ущерба по вине Исполнителя производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или судебного решения, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами или ввиду других причин по вине работников   исполнителя.

Данный пункт устанавливает, что ущерб организация возмещает при наличии совокупности следующих обстоятельств.

В   случае   кражи,   грабежа,   разбоя   или   по   факту   уничтожения   или   повреждения имущества посторонними лицами.

Наличие вины охранной организации (или вины работника охр организации).

Наличие судебного акта или постановления правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, ответчик не может согласиться с доводами истца в части вины работника ИП ФИО1 в возгорании, которым был причинен вред имуществу истца, и возможности требовать возмещения ущерба, ввиду отсутствия таких положений в договоре оказания возмездных услуг по охране от 01.12.2023 года.

Ответчик полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик не согласен с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении заявленным размером стоимости имущества не согласен, полагает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям ФИО2 он оказывает сторожевые услуги, работал с ИП ФИО1, с 09.02.2024 заступил на объект, расположенный по адресу: <...>, огороженный участок местности на территории Ашинского химического завода. Работал вахтовым методом. 19.02.2024 около 01:59 произошла сработка пожарной сигнализации, он оделся, вышел из помещения сторожевого поста, увидел, что произошло возгорание содержимого одного из грузовых контейнеров. Он со своего номера телефона позвонил по номеру телефона «112», сообщил о пожаре, после чего приступил к самостоятельному тушению пожара, однако своими силами при помощи огнетушителей побороть пожар не удалось. После чего ФИО2 проследовал на электростанцию, расположенную на территории Ашинского химического завода, питающую трансформаторы на территории объекта, дежурный работник электростанции обесточил линию, питающую трансформаторы, но пожар не прекращался. Сотрудники МЧС приехали около 03:00. После 19.02.2024  сотрудники ООО «СЦТ» стали производить контроль температуры электрооборудования при помощи тепловизора. ФИО2 продолжал сторожить объект до 08:00 01.03.2024.

Согласно детализации соединений абонента 89124041187 за период с 14.02.2024 по 21.02.2024 19.02.2024  в 02:14 произошел исходящий вызов на номер «112», длительность 2 минуты. Затем 19.02.2024 в 02:18 поступил входящий звонок с абонентского номера <***> длительностью 1 минута 56 секунд.

Согласно определению от 22.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором г.Усть-Катава и Ашинского района Челябинской области по пожарному надзору ФИО7, наибольшие    следы    термического    воздействия    обнаружены    в    западной    части помещения в верхней части, в месте расположения электропроводки. В ходе проверки отработаны версии умышленного уничтожения имущества путем поджога, неосторожность при курении. Ни одна из выдвинутых версий не нашла своего объективного подтверждения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, в результате аварийного режима работы электросети, образовавшегося в результате большого переходного сопротивления электросети.

Согласно  Постановлению Минтруда России от 12.05.92 N 15а (далее - Квалификационный справочник), в обязанности сторожа, в частности, входят дежурство на проходной, пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов, сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте сторож немедленно сообщает представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей милиции. При возникновении пожара на объекте он поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению милиции, принимает меры по ликвидации пожара.

Оказание охранных услуг регламентируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" под охранными услугами понимаются следующие виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Охранник в рамках оказания охранных услуг по охране имущества организации принимает меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, имеет право задерживать лиц, совершающих правонарушения на охраняемой территории, при необходимости вправе применять меры физического принуждения, специальные средства и оружие.

По мнению ответчика, непосредственной причиной пожара стали действия истца, не принявшего необходимых мер для предотвращения подобных ситуаций (ненадлежащая эксплуатация электрооборудования, отсутствие контроля температуры электрооборудования) или незамедлительной ликвидации их последствий.

Кроме того, в возражениях на иск, ответчик указывает на то, что исходя из положений договора об оказании охранных услуг от 01.12.2023, материальная ответственность ответчика как исполнителя связывается с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по охране, проявлением которых являются кражи, грабежи разбои, порча имущества третьими лицами. При этом факт наступления такой ответственности подтверждается соответствующим постановлением ОВД.

В связи с тем, что ни указанным договором, ни какими-либо иными документами обязанность по обеспечению противопожарной безопасности на ответчика не возлагалась, ответственность за ненадлежащее содержание и утрату имущества истца лежит на нем самом.

Согласно материалам дела о пожаре, версии умышленного повреждения имущества, неосторожность не нашли своего объективного подтверждения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, в результате аварийного режима работы электросети. При этом в акте отражено, что пуско-наладочные работы проводились истцом самостоятельно.

Имущество было размещено в металлических контейнерах, закрытых на замок, а ООО «СЦТ» не обеспечило данное имущество средствами автоматического пожаротушения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством наряду с собственниками имущества несут: руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Из приведенных положений законодательства следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Истцом к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью, на котором видно, что пожарная сигнализация включилась в 2 часа 11 минут 28 секунд.

Согласно выписки оператора сети МТС с телефона <***> принадлежащего охраннику ФИО2, он позвонил в пожарную службу в 2 часа 14 минут 45 секунд, через 2 минуты 17 секунд после того как сработала пожарная сигнализация.

      Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением или неисполнением обязательств и причиненными убытками.

Довод истца о том, что ущерб причинен по вине работника ответчика, который не надлежащим образом оказывал сторожевые услуги, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного его работниками, судом отклоняется, поскольку факт причинения ущерба виновными действиями работников ответчика материалами дела не подтвержден.

Разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также указывают на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При предъявлении истцом требования о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.

Исходя из положений статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В   рассматриваемом случае отсутствует полный    состав гражданского  правонарушения, влекущий за собой обязанность исполнителя по договору оказания охранных услуг возместить возникшие у заказчика убытки.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По общему правилу, отраженному в ст. 210 ГК РФ, собственники какого-либо имущества несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не доказал, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен ущерб в размере  26 809 503 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков  в виде стоимости сгоревшего имущества в размере 26 809 503 руб. 50 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные цифровые технологии», г. Челябинск, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 624 руб., уплаченную по платежному поручению № 208 от 24.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                         И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.