Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-19243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19243/2020


Дата принятия решения – 29 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нововоронеж (ОГРНИП 319366800121645, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800000 руб. упущенной выгоды, 12320 руб. неустойки по договорам купли-продажи №1 и №2 от 28.06.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест», г. Азнакаево,


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.




у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нововоронеж (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании 800000 руб. упущенной выгоды, 12320 руб. неустойки по договорам купли-продажи №1 и №2 от 28.06.2018.

Определением суда от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 16.10.2020 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317366800007477), ФИО4.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2021 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест», г. Азнакаево,

В судебное заседание 22.03.2021 истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также копию уведомления о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, копию дополнительного соглашения от 01.07.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 10.01.2018, доказательства направления копии искового заявления и представленных документов в адрес ответчика и третьих лиц.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск (т. 1 л.д. 72-73) просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО4 в ранее представлены отзывах на иск также просило отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – предприниматель ФИО3 и ООО «ТТК-Инвест» отзыв на иск не представили.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) по делу А65-27693/2016 в отношении ООО «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу №А65-27693/2016 конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, утвержден ФИО4.

В рамках проведения мероприятий по инвентаризации, конкурсным управляющим было установлено наличие зарегистрированного за должником имущества (транспортных средств), в том числе, автобусов: ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в.; ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали материально-технические средства для хранения имущества должника, указанные автобусы были переданы по договору ответственного хранения от 02.10.2017г. ООО «ТТК-ИНВЕСТ», о чем был составлен акт приема-передачи имущества по договору ответственного хранения от 02.10.2017г.

В соответствии с п. 1.1. договора от 02.10.2017 ООО «ТТК-ИНВЕСТ» принял на себя обязательства по хранению переданных транспортных средств и самоходной техники в соответствии с приложением № 1 к договору согласно акту приема-передачи, в течение срока действия договора. Местом хранения установлена открытая площадка по адресу: Республика Татарстан, <...> (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.1. договора от 02.10.2017 ООО «ТТК-ИНВЕСТ» принял на себя обязательства по хранению переданных транспортных средств и самоходной техники в соответствии с приложением № 1 к договору согласно акту приема-передачи, в течение срока действия договора. Местом хранения установлена открытая площадка по адресу: Республика Татарстан, <...> (п. 1.3 договора).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества, в том числе двух вышеназванных автобусов. По результатам торгов 28.06.2018 между ООО «Таттарснсконтур» (продавец) и истцом (покупатель) были заключены:

договор купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в. стоимостью 616000 руб. (п. 2.1 договора) в течение 3 дней с момента оплаты имущества покупателем;

договор купли-продажи № 2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в. стоимостью 616000 руб. (п. 2.1 договора) в течение 3 дней с момента оплаты имущества покупателем.

Истцом оплата внесена в следующем порядке:

за автобус ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в. - 24.06.2018 61600 руб. 24.06.2018 (задаток), 19.07.2018 - 554400 руб. на основании договора.

за автобус ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в. – 24.06.2018 (задаток), 18.07.2018 - 554400 руб. на освоении договора.

Перечисление денежных средств осуществлено ФИО5 на основании расписки от 29.06.2018.

Автобусы переданы истцу лишь 29.03.2019 , что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Пунктами 4.1 договоров купли-продажи № 1 от 28.06.2018 и № 2 от 28.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по данному договору, сторона, нарушившая условии договора, уплачивает другой стороне пени в размере 1% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Нарушение ответчиком сроков по передаче оплаченных транспортных средств послужили истцу снованием для обращения с иском в суд с требованием о взыскании 12320 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований о взыскании 800000 руб. убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что 10.01.2018 между истцом (исполнитель) и третьим лицом - ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор б/н аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять заказчику автобусы марки ПАЗ 4234, в техническом стоянии согласно техпаспорту по 2 единицы транспорта через 6 месяцев 10 сила после подписания договора, начиная с даты договора; а заказчик обязался вносить арендную плату в размере 100000 руб. в месяц за каждую единицу транспорта до 15 числа каждого месяца.

К судебному заседанию 22.03.2021 истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 01.07.2018 к договору аренды транспорта без экипажа № б/н от 10.01.2018, в соответствии с которым стороны договора дополнили раздел 2 пунктом 2.5 следующего содержания: Исполнитель обязуется 10 июля 2018г. предоставить заказчику в соответствии с условиями настоящего договора следующие автобусы: ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в.; ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в.

При этом 20.08.2018 истцом лично получено от предпринимателя ФИО3 уведомление о расторжении договора аренды транспорта без экипажа от 10.01.2018, в соответствии с которым договор аренды от 10.01.2018 считается расторгнутым со дня получения настоящего уведомления, то ест с 20.08.2018.

По утверждению истца с января по август 2018 он получал арендную плату от третьего лица, а в связи с нарушением ответчиком сроков по передачи приобретенных в соответствии с договорами купли продажи № 1 и № 2 от 28.06.2018 транспортных средств, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 800000 руб., то есть не полученной арендной платы за 8меясцев с августа 2018г. по март 2019.

Истец 17.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2016 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, с.Урманаево, Азнакаевский район, о признании ООО «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 по делу А65-27693/2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 17 января 2017 года) по делу А65-27693/2016 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО6, с.Урманаево, Азнакаевский район, и в отношении ООО«Таттрансконтур», г.Нижнекамск, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (резолютивная часть решения оглашен 19 июня 2017 года) по делу А65-27693/2016 в отношении ООО «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года по делу №А65-27693/2016 конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур», г.Нижнекамск, утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 г. (дата оглашения резолютивной части определения) по делу А65-27693/2016, конкурсным управляющим ООО«Таттрансконтур», г.Нижнекамск, утверждена ФИО7.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом определением от 23.09.2020, предметом спора является ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договорам от 28.06.2018.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу об отнесении являющейся предметом требований по настоящему делу задолженности к текущим обязательствам ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Так условиями договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 28.06.2018. предусмотрено, что продавец (ответчик) передает покупателю (истцу) имущество по акту приема-передачи, который подписывается сторонами в течении 3 дней с момента оплаты имущества покупателем (п. 3.1. 3.2 договора).

При этом полная оплата приобретенных автобусов осуществлена истцом 19.07.2018 и 18.07.2018, в то время как 01.07.2018 между истцом и третьим лицом ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого истец обязался предоставить автобусы ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в.; ПАЗ 4234, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, 2013г.в. 10.07.2018.

Таким образом, оплатив автобусы 18-19 июля 2018 года, истец в соответствии с условиям договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 28.06.2018 мог рассчитывать на получение автобусов 21 и 22 июля 2018, то есть в срок -10.07.2018, установленный дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору аренды транспорта без экипажа № б/н от 10.01.2018, автобусы не могли быть переданы истцом третьему лицу, ввиду не осуществления к этому времени обязательств по оплате транспортных средств в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными с ответчиком.

Кроме того, уже 20.08.2018 договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 был расторгнут третьим лицом – предпринимателем ФИО3

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Суд неоднократно (определения от 17.12.2020, от 27.01.2021, от 25.02.2021) предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства декларирования и уплаты налогов, наличия потребности у арендатора в автобусах ПАЗ (выигранные тендеры на маршруты, договоры пассажирских перевозок, доказательства осуществления пассажирских перевозок), экономического обоснования размера арендной платы, с указанием снижения остаточной стоимости арендуемых транспортных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные документы истцом не представлены.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчика, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 800000 руб. упущенной выгоды судом не усматривается.

Кроме того, истцом за просрочку оплаты, в соответствии с положениями пункта 5.2 договора начислены пени в размере 2153711 руб. 70 коп. (согласно представленному в материалы дела расчету – л.д. 79-80).

Пунктами 4.1 договоров купли-продажи № 1 от 28.06.2018 и № 2 от 28.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон обязательств по данному договору, сторона, нарушившая условии договора, уплачивает другой стороне пени в размере 1% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку передача транспортных средств произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договорами, истец правомерно на основании п.4.1 договоров купли-продажи начислил неустойку в размере 12320 руб. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттрансконтур», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нововоронеж (ОГРНИП 319366800121645, ИНН <***>) 12320 руб. неустойки, 291 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.




Судья Панюхина Н.В.