Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А73-10201/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10201/2017
г. Хабаровск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 5 065 803 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 № 160, ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 № 134/1,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» (далее – истец, ООО «ЭСС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Стройиндустрия») о взыскании 5 065 803 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 27/09 от 27.09.2016.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-10201/2017, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2017 в 11 часов 00 минут.

Определением от 24.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2017 в 12 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указал на поступление от истца в дело ходатайства об увеличении размера исковых требований, копия которого ответчиком не получена.

Заслушав мнение представителей истца, возражавших против отложения судебного разбирательства, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 460 988 руб. 07 коп., упущенную выгоду в сумме 735 075 руб. и убытки (затраты) за произведенные дополнительные работы в сумме 44 394 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истец дополняет исковое заявление самостоятельными требованиями о взыскании неустойки, упущенной выгоды и убытков, тем самым одновременно изменяя предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 АПК РФ. Заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельные предмет и основание, также не может рассматривать в качестве увеличения размера исковых требований.

По изложенным основаниям суд отказывает истцу в принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении размера исковых требований. При этом истец не лишен права предъявить указанные требования в общем порядке, обратившись с отдельным исковым заявлением.

Государственная пошлина в сумме 25 405 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 754 от 18.09.2017 в связи с заявлением ходатайства об увеличении размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Представители истца поддержали исковые требования в части взыскании основного долга в сумме 5 065 803 руб. 00 коп., в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что замечания ответчика, изложенные в письме от 14.08.2017 исх. № 525/08, были устранены в срок до 18.08.2017 и 23.08.2017 данные работы были приняты представителем ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Ответчик отзыв на иск в письменном виде не представил.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2016 между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «ЭСС-ДВ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 27/09 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика следующие работы:

- сети электроснабжения 6 кВ - проект ДТУ-15/293У-3-ЭС;

- наружное электроосвещение ТП-6/0,4 кВ - проект ДТУ -15/293У-3-2 -ЭН;

- электроосвещение - проект ДТУ - 15/293У- 3-1 - ЭО;

- внутриплощадочные сети электроснабжения - проект ДТУ- 15/293У- 3-ЭК;

- силовое электрооборудование - проект ДТУ-15/293У- 3- 1- ЭМ;

- видеонаблюдение - проект ДТУ - 15/293У- 3-1- ВН;

- контроль доступа - проект ДТУ - 15/293У -3- 1- КД;

- охранно-пожарная сигнализация - проект ДТУ-15/293У-3-1-ОПС;

- пусконаладочные работы электрооборудования

на объекте: «Гараж на 10 машин. Трансформаторная подстанция конструкция контейнерного исполнения мощностью 1600 кВа, напряжением 6/0,4 кВ» (далее - объект) в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1) и проектной документацией.

Генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 начало работ по договору - дата подписания договора уполномоченными представителями сторон, при условии строительной готовности объекта, которая подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи объекта.

Срок окончания монтажных работ - 07 апреля 2017 года; пусконаладочных работ - 28 апреля 2017 года (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора составляет 11 592 003 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 768 271 руб. 64 коп. В общую стоимость входят следующие виды работ:

- электромонтажные работы стоимостью 8 612 003 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 313 695,37 руб.;

- монтаж охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдение и системы контроля доступа стоимостью 2 980 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 454 576,27 руб.

- пусконаладочные работы электрооборудования 282 053 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 43 025,03 руб.


Пунктом 4.3 договора определено, что окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренныхдоговором, в течение 20 банковских дней на основании предоставленныхсубподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии), подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 10 856 928 руб. 00 коп. и в адрес генподрядчика-ответчика направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что подтверждается сопроводительными письмами:

- исх. № 55 от 21.03.2017 – направлены акт по форме КС-2 №1 от 20.03.2017 и справка по форме КС-3 №1 от 20.03.2017 на сумму 3 791 125 руб. 00 коп.;

- исх. № 98 от 02.05.2017 – направлены акты по форме КС-2 №2 от 28.04.2017 на сумму 2 980 000 руб. 00 коп., №3 от 28.04.2017 на сумму 2 898 508 руб. 71 коп. (впоследствии исправлен на сумму 1 944 514 руб. 12 коп.);

- исх. № 118 от 23.05.2017 – направлены акт по форме КС-2 №4 от 31.05.2017 на сумму 1 661 343 руб. 85 коп. (в письме ошибочно указано КС-2 № 2 от 31.05.2017г.) и справка по форме КС-3 №3 от 31.05.2017 на сумму 1 661 343 руб. 85 коп. (в письме ошибочно указано КС-2 № 3 от 31.05.2017);

- исх. № 130 от 14.06.2017 – направлены акт по форме КС-2 №5 от 14.06.2017 и справка по форме КС-3 №4 от 14.06.2017 на сумму 479 945 руб. 03 коп.

Ответчик принял и оплатил работы только по акту формы КС-2 №1 от 20.03.2017 на сумму 3 791 125 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №777 от 07.04.2017.

Остальные объемы работ ответчиком не приняты и акты формы КС-2 не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 ответчик в адрес истца не направлял.

Истец подписал акты формы КС-2 №2 от 28.04.2017 на сумму 2 980 000 руб. 00 коп., №3 от 28.04.2017 на сумму 1 944 514 руб. 12 коп., №4 от 31.05.2017 на сумму 1 661 343 руб. 85 коп., №5 от 14.06.2017 на сумму 479 945 руб. 03 коп. в одностороннем порядке.

Претензией от 02.06.2017 № 124, направленной в адрес ответчика 07.06.2017, истец просил вернуть подписанные акты о приемке выполненных работ и погасить задолженность, в противном случае оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 09.06.2017 № 406/06 сообщил, что акты формы КС-2 и справки КС-3 за апрель, май не подписаны заказчиком по причине не устранения замечаний и затягивания сроков выполнения работ. Подписание форм за апрель, май и оплата будут осуществлены после принятия заказчиком работ, выполненных в полном объеме и без замечаний.

Письмом от 14.06.2017 № 131 истец сообщил ответчику о необоснованности замечаний и повторно требовал возвратить подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также оплатить задолженность.

Платежным поручением № 58 от 16.06.2017 ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

В результате задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 5 065 803 руб. 00 коп.

Далее, письмом от 26.06.2017 № 144, направленным в адрес ответчика по электронной почте, истец просил предоставить информацию о сроках погашения остатка задолженности.

Однако ответчик долг не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭСС-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по подряду и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 10 856 928 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.03.2017, №2 от 28.04.2017, №3 от 28.04.2017, №4 от 31.05.2017, №5 от 14.06.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт работ формы КС-2 №1 от 20.03.2017 ответчиком подписан без возражений. Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2 ответчик в дело не представил. Возражения на иск ответчик не заявил.

Из представленной истцом в дело переписки видно, что ответчик мотивировал отказ в подписании актов наличием у заказчика объекта замечаний по качеству работ и срокам их выполнения. При этом какие конкретно замечания по качеству работ имеются у заказчика ответчик в письме от 09.06.2017 № 406/06 не указал.

Замечания ответчика, изложенные в письме от 14.08.2017 исх. № 525/08, были устранены истцом и 23.08.2017 данные работы были приняты представителем ООО «Альянс-Стройиндустрия», что подтверждается отметками в письме.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки работ и подписания актов формы КС-2 следует признать необоснованным.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 суд принимает в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Оплату по договору ответчик произвел в размере 5 791 125 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору субподряда составляет 5 065 803 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 5 065 803 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» основной долг в сумме 5 065 803 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 329 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСС-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 405 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 754 от 18.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин