Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А02-2819/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2819/2024
город Горно-Алтайск
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 29.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 42, помещ. 300/5, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО14, д. 20, корп. 1, кв. 13, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оптимум» (ИНН <***>, 659315, <...> зд.97, пом. 1), общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (ИНН <***>, 656043, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Амал» (ИНН <***>, 649002, <...>, помещ. 20)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.12.2024 по 24.02.2025 в сумме 3560 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 09.10.2024, сроком на три года, диплом;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 24.01.2025 сроком на три года, диплом – в режиме онлайн, от третьих лиц - не явились, извещены

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (далее – ООО ИК «Наратай энерджи», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтай" (далее – ООО «СМКА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В иске истец указал, что 23.03.2022 ООО «СМКА» был выставлен счет на оплату № 13 на сумму 73750 рублей, истцом была произведена 100% предварительная оплата за оказание услуги бурояма в количестве 29,5 час. стоимостью 2500,00 руб. за час., что подтверждается платежным поручением № 346. Согласно условиям, указанным в счете на оплату № 13 от 23.03.2022, срок оказания услуг начинается по факту прихода денег на расчетный счет ответчика, однако услуги ООО «СМКА» оказаны не были.

28.10.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить сумму долга в размере 96759 руб. 76 руб. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 420, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

29.01.2025 в суд от ответчика поступили возражения на исковые требования и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В своих возражениях (том 1, л.д. 31-32) ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на представленные справки по форме ЭСМ-7 указал, что на объекте истца за период с декабря 2021 г по февраль (включительно) 2022г. были оказаны

услуги бурояма в количестве 29,5 часов, в справках в качестве исполнителя указан водитель ФИО5, который до настоящего времени трудоустроен в ООО «СМКА». После того как данные услуги были оказаны в необходимом для истца количестве ответчиком был выставлен ему счет на оплату за уже оказанные услуги бурояма в количестве 29,5 часов. В счете указано, что оплата данного счета является согласием с условиями поставки товар, в графе «наименование услуг» указаны уже оказанные на момент выставления счета услуги бурояма. Оплата услуг, произведенная истцом на основании счета № 13 от 23.03.2022 являлась постоплатой, а не авансовым платежом. Транспортное средство, указанное в справках ЭСМ-7, с использованием которого были оказаны услуги ООО ИК «Наратай-энерджи» находилось в пользовании ООО «СМКА» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ООО «СМКА» и ФИО2

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (абзац введен Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ).

Определением от 05.02.2025 суд назначил судебное заседание.

24.02.2025 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО «СМКА» в пользу ООО ИК «Наратай Энерджи» 73750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 24.02.2025 в сумме 3560 рублей 88 копеек, а также по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2.

31.03.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения (том 1, л.д. 91-92), в которых истец сообщил, что между ООО «Строй Бизнес» и ООО ИК «Наратай Энерджи» был заключен договор субподряда № 6/2021. Согласно пункту 2.1. указанного договора, ООО «Строй Бизнес» поручило истцу выполнить строительно-монтажные работы по строительству воздушных линий 0,4 кВ, 10 кВ в соответствии с

рабочей документацией на объекте ООО «Строй Бизнес» - «Деревянные виллы-шале с Термальным центром», расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское» с юго-восточной стороны, в объеме, порядке и на условиях договора, в соответствии с технической документацией и действующим законодательством. В объем работ входило в том числе, строительство ЛЭП на объекте ООО «Строй Бизнес». Срок окончания работ не позднее 30.12.2021.

08.12.2021 между ООО ИК «Наратай Энерджи» и ООО «Алтай-Оптимум» был заключен договор подряда № АО-08-12-21, согласно пункту 1.1 которого ООО «Алтай- Оптимум» обязалось выполнить работы по строительству воздушных линий 0,4 кВ, 10 кВ в соответствии с рабочей документацией ЭСВЛ.1-09/21, ЭСВЛ.2-09/21, соответственно, в обязанность ООО «Алтай-Оптимум» входило строительство ЛЭП.

Определением от 01.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Оптимум», общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес».

07.05.2025 от третьего лица ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 133), в котором третье лицо указало, что 06.06.2021 г. транспортное средство «ХИНО-РЕНЖЕР», 1994 года выпуска, г.р.з. A998AAX04 было передано ООО «СМКА» по договору безвозмездного пользования.

13.12.2021, 23.12.2021, 16.02.2022 г. на транспортном средстве «ХИНО- РЕНЖЕР» под управлением водителя ООО «СМКА» ФИО5 и работника ООО «СМКА» ФИО1 выполнялись работы по бурению скважин для установки ЛЭП на сумму 73750 рублей. Заказчиком данных работ являлось ООО ИК «Наратай энерджи», оплата работ была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 346 от 28.03.2022 г. на основании счета № 13 от 23.03.2022 г.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2025, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5

Определением от 12.05.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу, предложив ООО «Алтай-Оптимум», ООО «Стройбизнес» представить письменное мотивированное мнение по существу заявленных требований в части оказания услуг ООО «СМКА», ООО ИК «Наратай энерджи»; ООО «Алтай-Оптимум» - представить письменные пояснения в отношения того, являются ли Красс А.И., ФИО7 сотрудниками ООО «Алтай-Оптимум», либо лицами, привлеченными по гражданско-правовому договору, представить соответствующие документы.

06.06.2025 от ООО «СМКА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приеме на работу ФИО5, трудового договора № 3 от 26.11.2021, приказа о приеме на работу ФИО8, трудового договора № 4 от 07.12.2021, книги покупок и продаж ООО «СМКА» за 1 квартал 2022г.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 16.07.2025 ООО ИК «Наратай Энерджи» указало, что в договоре подряда № АО-08-12-21 от 08.12.2021, заключенном с ООО «Алтай-Оптимум» не предусмотрено условие о праве или обязанности последнего принимать работы, подписывать справки, акты от третьих лиц (иных подрядчиков на объекте) от имени ООО «Наратай Энерджи». ООО «Алтай-Оптимум» согласно указанному договору не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласия ООО «Наратай Энерджи» (пункт 7.2.23. договора). В справках по форме ЭСМ-7 имеются подписи о приеме работ ФИО9 и ФИО10, при этом доверенность на подписание сотрудниками ООО «Алтай- Оптимум» справок, актов и иных документов, истцом не выдавалась.

В связи с тем, что ООО «Строй бизнес» остановил работы, ООО «Алтай Оптимум» не в полном объеме выполнил работы по договору подряда № АО-08-12-21 от 08.12.2021. Работы ООО «Алтай-Оптимум» были выполнены и оплачены истцом по факту оказанных услуг на общую сумму 285312 рубле 50 копеек, претензий у сторон друг к другу не имеется.

В отношении оплаты в адрес ООО «СМКА» суммы 73750 рубля по счету № 13 за услуги бурояма, истец указал, что данные услуги ответчиком оказаны не были. Строительство ЛЭП осуществляло ООО «Алтай-Оптимум» в рамках заключенного договора подряда № АО-08-12-21 от 08.12.2021.

Определением от 17.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амал».

11.08.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения (том 2, л.д. 125-126), в которых истец указывает, что для исполнения договора подряда № АО-08-12-21 от 08.12.2021, заключенного между истцом и ООО «Алтай-Оптимум» была привлечена специализированная техника, взятая в аренду у ООО «Амал» (экскаватор- погрузчик, гос. номер <***>) и у ФИО1 (автовышка). ООО «Амал» оказывало фактические услуги экскаватора-погрузчика на объекте, расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское» с юго-восточной стороны. В период с декабря 2021 по март 2022 ООО «Амал» выполняло следующие работы: копка ям под столбы ЛЭП, закопка ям, развоз опор, бурение

грунта, перемещение щебня. Выполнение работ подтверждается справками для расчетов за выполненные работы. По окончанию оказанных услуг ООО «Амал» составлен акт выполненных работ, на основании которого истцом производилась оплата за фактически выполненные работы на объекте. Работы оплачены истцом в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

10.06.2025, 15.07.2025, 25.09.2025 от ООО «Алтай-Оптимум» поступили письменные пояснения (том 2 л.д. 4, 86, том 3 л. д. 35) в которых третье лицо указало на следующие обстоятельства.

ООО «Алтай-Оптимум» осуществляло строительство ЛЭП в рамках заключенного с истцом договора подряда № АО-08-12-21 от 08.12.2021. ООО «Алтай- Оптимум» выполняло работы на объекте Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское» с юго-восточной стороны, а именно: монтаж опор и устройство заземления, монтаж прожектора, щита распределительного, ящика распределительного, монтаж СИП 3x120+95; СИП 3x25+35; СИП 3x16+25, т.е. строительство ЛЭП. В период с 08.12.2021 по 30.12.2021 на объекте от ООО «Алтай-Оптимум» работали следующие исполнители: ФИО11, Красс А.И., ФИО9 Указанные лица являются исполнителями ООО «Алтай-Оптимум» на основании договоров ГПХ. Согласно пункту 7.2.19. договора, ООО «Алтай-Оптимум» обязалось обеспечить своевременное предоставление ООО ИК «Наратай Энерджи» списков работников, задействованных на строительном объекте. Списки предоставляются на бланке ООО «Алтай-Оптимум», подписанном генеральным директором. В этой связи, 10.12.2021 в адрес ООО ИК «Наратай Энерджи» было направлено письмо о допуске персонала для выполнения строительно-монтажных работ. ООО «Алтай-Оптимум» разъясняет, что справки по форме ЭСМ-7 подписывались сотрудниками ООО «Алтай-Оптимум». В представленных справках указаны виды работ дорога, опоры ЛЭП, установка опоры ЛЭП и просто работа. Сотрудники, подписавшие справки, не были уполномочены на совершение подобных действий. На объекте работало несколько подрядчиков. Каждый из подрядчиков выполнял работу обособленно и сдавал результат работ непосредственно ООО ИК «Наратай Энерджи». Работы были приняты и оплачены ООО ИК «Наратай Энерджи» без замечаний.

Определением от 30.09.2025 суд отложил судебное разбирательство, обязал ООО «Амал» представить письменное мнение с указанием сведений о выполнении работ с использованием услуг экскаватора-погрузчика для ООО ИК «Наратай Энерджи» на объекте и сведений о наличии спецтехники для выполнения работ для копки ям в 2021 году, представить договор, заключенный между ООО НК "Наратай

энерджи" и ООО «Амал», представить сведения о количестве сотрудников в 2021 году, сведения о лице, управлявшим транспортным средством для выполнения работ для копки ям в 2021 году.

Во исполнение определения суда от ООО «Амал» 27.10.2025 поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указывает, что в период с декабря 2021 по март 2022 оказывало услуги экскаватора-погрузчика истцу на объекте Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское». Экскаватор-погрузчик TLB 825 гос.номер 972АУ04 принадлежит на праве собственности ООО «Амал». ООО «Амал» выполняло следующие работы: копка ям под столбы ЛЭП, закопка ям, развоз опор, бурение грунта, перемещение щебня, работы на объекте выполнялись непосредственно директором ФИО12 на технике, принадлежащей ООО «Амал». Результат работ принимал истец на объекте и подписывал документы, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы. Письменных договорных взаимоотношений между истцом и ООО «Амал» не было, начало работ осуществлялось по предоплате. По итогу выполненной работы между сторонами подписывались акты выполненных работ, в которых указывался период работ, количество времени и цена. Оплата за услуги производилась истцом на расчетный счет. В настоящее время задолженности у истца перед ООО «Амал» нет. В 2021 году в штате ООО «Амал» числился один сотрудник - директор ФИО12, который сам выполнял работы для заказчика ООО ИК «Наратай Энерджи».

В настоящем судебном заседании представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон по иску, суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных пояснениях.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.12.2021 между ООО «Строй Бизнес» и ООО ИК «Наратай Энерджи» был заключен договор субподряда № 6/2021. Согласно пункту 2.1. указанного договора, ООО «Строй Бизнес» поручает истцу выполнить строительно-монтажные работы по строительству воздушных линий 0,4 кВ, 10 кВ в соответствии с рабочей документацией на объекте ООО «Строй Бизнес» - «Деревянные виллы-шале с Термальным центром», расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское» с юго-восточной стороны, в объеме, порядке и на условиях договора, в соответствии с технической документацией и действующим законодательством. В объем работ входило строительство ЛЭП на объекте ООО «Строй Бизнес». Срок окончания работ согласно пункту 3.1. договора не позднее 30.12.2021.

08.12.2021 между ООО ИК «Наратай Энерджи» и ООО «Алтай-Оптимум» был заключен договор подряда № АО-08-12-21. Согласно пункту 1.1 указанного договора, ООО «Алтай-Оптимум» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО ИК «Наратай Энерджи» строительно-монтажные работы по строительству воздушных линий 0,4 кВ, 10 кВ в соответствии с рабочей документацией ЭСВЛ.1-09/21, ЭСВЛ.2-09/21, а ООО ИК «Наратай Энерджи» обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Соответственно, в обязанность ООО «Алтай-Оптимум» входило строительство ЛЭП.

Согласно представленному ООО «Алтай-Оптимум» письму о допуске персонала от 10.12.2021 (том 1, л.д. 116), для выполнения строительно-монтажных работ на объект были допущены ФИО11 и Красс А.И. При этом в договоре подряда не закреплено условие о праве или обязанности ООО «Алтай-Оптимум» от имени ООО ИК «Наратай Энерджи» принимать работы от третьих лиц (иных подрядчиков на объекте), подписывать справки, акты а пр., сотрудникам ООО «Алтай-Оптимум» соответствующие доверенности не выдавались. Согласно пункту 7.2.23. договора ООО «Алтай-Оптимум» не вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласия ООО ИК «Наратай Энерджи».

Для исполнения договора подряда № АО-08-12-21 от 08.12.2021 истцом в аренду была привлечена специализированная техника, принадлежащая ООО «Амал» (экскаватор-погрузчик, гос. номер <***>) и ФИО1 (автовышка). В письменном виде договоры с указанными лицами не заключались, оплата за аренду

специализированной техники производилась истцом за фактически выполненные работы, оказанные услуги.

Как указано в исковом заявлении, ООО ИК «Наратай Энерджи» в адрес ООО «СМКА» направило заявку об оказании услуг бурояма. 23.03.2022 ООО «СМКА» был выставлен счет на оплату № 13 на сумму 73750 рублей, согласно платежному поручению № 346 от 28.03.2022 (том 1, л.д. 17) истцом была произведена оплата за оказание услуги бурояма в количестве 29,5 час. стоимостью 2500,00 руб. в час.

ООО «СМКА», ссылаясь на фактическое оказание услуг на спорную сумму представило справки формы № ЭСМ-7 для расчетов за выполнение работ (услуг) от 06.12.2023, 13.12.2023, 23.12.2023, 18.02.2024 (том 1, л.д. 35-38).

При исследовании указанных доказательств судом установлено следующее.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляются в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Таким образом, представленные ответчиком справки форма № ЭСМ-2 оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписей уполномоченных лиц ООО ИК «Наратай Энерджи», оттиска печати заказчика, в качестве заказчика исполнителя указан ФИО13, а не ООО «СМКА», справки подписаны лицами, являющимися сотрудниками ООО «Алтай-Оптимум».

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2025, в качестве свидетеля был допрошен водитель ФИО5 который показал, что к спорным работам приступил по указанию руководителя ООО «СМКА», от руководителя узнал о том, что заказчиком являлось ООО «Наратай Энерджи». Место работы указывали представители ООО ИК «Наратай Энерджи», по итогу выполненных работ составлялись справки оказания услуг бурояма для расчетов на выполнение работ с указанием количества отработанных часов. ФИО5 подтвердил свою подпись в справке, сообщил, что справку заполнял самостоятельно в присутствии представителя мастера на объекте. Вместе с тем, суд

критически оценивает показания допрошенного свидетеля, поскольку последний является сотрудником ООО «СМКА», кроме того, свидетелем не указаны конкретные лица, выдававшие распоряжения об оказании им услуг на объекте, а также доказательства, подтверждающие их действие от имени ООО ИК «Наратай Энерджи».

Судом установлено, что строительство ЛЭП осуществляло ООО «Алтай- Оптимум» в рамках заключенного договора подряда № АО-08-12-21 от 08.12.2021 с истцом, услуги экскаватора-погрузчика оказаны ООО «Амал» 27.10.2025.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг бурояма обществу ИК «Наратай Энерджи».

28.10.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно оплатить сумму долга в размере 96759 руб. 76 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 73750 рублей подтверждается представленным истцом платежным поручением № 346 от 28.03.2022, при этом доказательства выполнения работ, оказания услуг на спорную сумму, либо возврата денежных ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В

соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 73750 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 24.02.2025 в сумме 3560 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив период начисления процентов, суд пришел к выводу о его правомерности.

Так истцом в адрес ответчика 28.10.2024 была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса. 02.12.2024г. требование истца о добровольном исполнении обязательств было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Если истек срок хранения письма, то адресат считается уведомленным.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 02.12.2024, в день возврата требования истца о добровольном погашении неотработанного аванса из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63003099015091).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно заявлены с 03.12.2024.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик доказательств погашения процентов, а также контррасчет не представил в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 10000 рублей. Определением суда от 16.12.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 42, помещ. 300/5, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО14, д. 20, корп. 1, кв. 13, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО14, д. 20, корп. 1, кв. 13, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Наратай энерджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 42, помещ. 300/5, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) неосновательное обогащение в сумме 73750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 24.02.2025 в сумме 3560 руб. 88 коп., проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. ФИО14, д. 20, корп. 1, кв. 13, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Кириченко