Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А09-4441/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4441/2022
город Брянск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРНИП 308325410800130),

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, третье лицо: ООО «ДП Логистик»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность Е.В., адвокат, удостоверение представлено на обозрение суда, доверенность от 01.02.2022, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2022, диплом представлены на обозрение суда, личность установлена,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва (далее – ООО «Даниловская пивоварня МСК»), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.03.2021.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДП «Логистик», г. Мытищи Московской области (далее – ООО «ДП «Логистик»).

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

В письменных пояснениях третье лицо поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня МСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение, расположенное по адресу: 241028, Брянская область, Советский район, проспект Станке ФИО5, д. 72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, помещение 1, комната 1, в одноэтажном здании склада продовольственных товаров, общей площадью 2090,6 кв.м, инвентарный номер 03-17/7080/01:1000/Ж, кадастровый номер 32:28:0032703:85, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Срок аренды стороны согласовали с 18.03.2021 по 01.04.2024 (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение было передано в пользование арендатора по акту приема–передачи от 18.03.2021.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.6 договора арендная плата начисляется и выплачивается с 18.03.2021, ежемесячный размер арендной платы составляет 1 045 000 руб. и выплачивается до 10 числа текущего месяца включительно.

Ответчик, приняв указанное выше помещение без каких-либо замечаний и возражений по поводу их состояния, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование помещениями истец 24.12.2021 направил в адрес ответчика предложение о расторжении спорного договора аренды от 18.03.2021.

Поскольку указанное предложение о прекращении договора аренды оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-30320/22-64-229 исковое заявление ИП ФИО2 о расторжении договора аренды передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами по делу договоров, о расторжении которых заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору недвижимого имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи в пользование арендатора нежилых помещений, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема–передачи от 18.03.2021, и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял помещения во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из пунктов 28-30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за ООО «Даниловская пивоварня МСК» числится задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.03.2021 за период с октября 2021 года по февраль 2022 года в сумме 5 225 000 руб., что, по мнению суда, является существенным нарушением обязательств по договору аренды (длительный период неуплаты и значительный размер задолженности), суд считает исковые требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.03.2021, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, по причине действующих ограничительных мер из-за пандемии COVID - 19 суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), пункты 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 с. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате арендной платы как субъекта предпринимательской деятельности и невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с введенными ограничительными мерами в связи с пандемией COVID-19. Кроме того, спорный договор заключен уже в период действия коронавирусных ограничений и, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия таких ограничений.

Вынужденное направление работников в отпуска, не влияет на обязанность ответчика вносить арендную плату. Ответчик не оспорил тот факт, что объект аренды продолжал им использоваться в производственных целях, хотя и в меньших масштабах, при этом арендная плата даже частично за спорные месяцы оплачена не была.

Ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды части складского помещения, заключенный 01.10.2021г. с ООО «ДП МСК», на основании которого, арендная плата составляла 194 400 руб. и подлежала уплате ООО «Даниловская пивоварня МСК». На вопрос суда, куда поступали денежные средства, поступающие по договору субаренды, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они шли на оплату труда работникам.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по причинам совершения истцом действий, приведших к невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении ввиду отключения по заявлению истца водоснабжения, также признаны судом несостоятельными.

Из факсограммы МУП «Брянский городской водоканал», представленной ответчиком, следует, что произведено отключение от ВКХ нежилого помещения по проспекту Ст. ФИО5, 72, с пометкой, что прибор учета находится в административном здании.

Стороны не оспаривали факт нахождения по адресу проспект Ст. ФИО5, 72, нескольких объектов недвижимости.

Из содержания спорного договора аренды следует, что помещение имеет наименование – складское, при этом договор аренды не указывает на наличие системы водоснабжения в арендуемом объекте. Из представленного технического паспорта арендуемого объекта следует, что в нем отсутствует водоснабжение.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что он продолжал на объекте деятельность по март 2022 года.

Довод ответчика о том, что истец с марта 2022 года прекратил доступ работников ООО «Даниловская пивоварня МСК» на арендуемый объект, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку основанием для расторжения договора аренды является неуплата ответчиком долга за несколько предшествующих месяцев.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.03.2021г.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку (Сбербанк Онлайн) от 15.02.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 18.03.2021г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП 308325410800130), и обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП 308325410800130), 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо