Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А76-24895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24895/2019
08 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челтрейн», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Эникарго», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 423 934 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМагистраль-Строй», при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, выписка, ФИО3, паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом от 26.02.2004, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом 09.07.2008.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челтрейн», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Челтрейн»), 15.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Эникарго», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Эникарго»), о взыскании задолженности в размере 308 000 руб., пени в размере 31 292 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 100-101).

В судебном заседании 18.10.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп., пени в размере 47 034 руб. 0 коп. (т. 1 л.д. 132).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 23.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорМагистраль-Строй» (т. 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании 14.07.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп., пени в размере 115 934 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 48 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 111).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 14.07.2020 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 113-114).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2020 объявлялся перерыв до 02.09.2020 до 11 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 52/05/2018 от 07.05.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель по настоящему договору не принимает груз заказчика для перевозки на хранение или в иных целях и не несет за него ответственности.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик направляет исполнителю заявку по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору с указанием объёмов перевозимых грузов, их номенклатуры, станции назначения, типа и количества железнодорожного подвижного состава, с указанием согласованных условий (вознаграждения) с помощью средств факсимильной связи, электронной посты либо иных средств связи, фиксирующих отправку/получение заявки. Заявка должна быть подписана надлежащим уполномоченным представителем заказчика и заверена печатью заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заявка направляется заказчиком исполнителю за пятнадцать (но не позднее, чем за десять) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за десять (но не позднее, чем за пять) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что заявки, передаваемые заказчиком посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами. Оригиналы согласованных заявок направляются заказчиком в адрес исполнителя по почте либо курьеров в течение пятнадцати календарных дней со дня их согласования.

На основании п. 2.7 договора услуга по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава считается оказанной и расчеты по ней производятся с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, поставленной в перевозочных документах.

Заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение пяти суток с даты прибытия его в порожнем состоянии на станцию погрузки заказчика до даты его отправления в груженом состоянии на станцию выгрузки заказчика, если иной срок не согласован в приложениях к настоящему договору. Дата прибытия вагона на станцию погрузки заказчика и дата отправления вагона со станции погрузки заказчика определяется по справке о дислокации вагонов, предоставляемой ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.2.10 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора после приема груза к перевозке перевозчиком исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его заказчику посредством факсимильной связи/электронной почты. В акте оказанных услуг указывается стоимость перевозки по согласованным в приложении № 1 к настоящему договору тарифам (расценкам), включая вознаграждение исполнителя. Оригиналы счета-фактуры и акта оказанных услуг исполнитель направляет в адрес заказчика в течение пяти рабочих дней со дня отгрузки, при условии соблюдения заказчиком срока, установленного в п. 4.2 настоящего договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что факт исполнения услуг исполнителем может подтверждаться по данным, предоставленным ОАО «РЖД» о принятии от заказчика груженых вагонов к перевозке и доставки их в адрес получателя, указанного заказчиком на основании железнодорожных документов о приемке грузов к перевозке (накладных, квитанций).

На основании п. 5.1 договора порядок оплаты и стоимость услуг исполнителя устанавливается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений п. 5.2 договора следует, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании поданной заявки заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, исходя из количества предоставляемого подвижного состава, вида грузов, перевозку которые планирует заказчик, станции отправления и назначения, размера железнодорожного тарифа, сборов и иных платежей, действующих на момент определения цены, других сведений, необходимых для определения цены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам за предоставление подвижного состава для перевозки грузов производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. В случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим пунктом обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе отказать от оказания услуг по настоящему договору до погашения задолженности заказчиком. Указанные действия исполнителя не являются нарушением им своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. При предъявлении исполнителем требования об уплате пени, поступившие от заказчика денежные средства засчитываются сначала в оплату пени, а затем в оплату услуг.

Согласно п. 6.8 договора в случае неиспользования заказчиком предоставленных вагонов по истечении десяти суток с даты, указанной в заявке заказчика, исполнитель вправе переадресовать порожние вагоны на новую станцию погрузки, уведомив заказчика надлежащим образом. При этом заказчик обязан оплатить все расходы исполнителя по уплате провозных платежей за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки, а также оплатить штраф в размере 1 500 руб.

Во исполнение условий договора, сторонами подписана заявка от 10.11.2018 (т. 1 л.д. 18), в которой сторонами согласованы следующие условия: количество вагонов (1 вагон № 42146100), станция отправления (Россия, Абганерово ПРВ ж.д), станция назначения (Россия, Анисовка ПРВ ж.д), срок подачи вагона на станцию (10.11.2018-15.11.2018), период действия заявки (10.11.2018-31.01.2019), согласованная ставка за предоставление подвижного состава (48 000 руб. 00 коп.), условия оплаты (оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам за предоставление ПС для перевозки грузов производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты. Простой с 25.11. по 16.12. – 1500 руб. в сутки, с 17.12 до ухода вагона в груженом состоянии 2 000 руб. в сутки).

20.11.2018 на станцию Абганерово ПРВ жд под погрузку АО «Эникарго» передана платформа № 42146100 в соответствии с заявкой от 10.11.2018, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной ЭА № 887818 (т. 1 л.д.19-20).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что платформа находилась в груженом состоянии и не отправлялась в согласованном направлении длительное время, в связи с чем истец начислил ответчику штраф за простой за период с 28.02.2019 по 10.06.2019 в размере 260 000 руб. 00 коп.

Для оплаты стоимости перевозки в размере 48 000 руб. 00 коп. истец выставил ответчику счет на оплату № 121901 от 19.12.2018 на сумму 48 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 14 от 15.05.2019 с требованием добровольно оплатить задолженность в размере 256 000 руб. 00 коп. в срок до 25.05.2019 (т. 1 л.д. 31-34). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л.д. 35-36), указанная претензия получена ответчиком 22.05.2019.

В последующем, истец повторно направил ответчику претензию исх. № 15 от 14.06.2019 с требованием добровольно оплатить задолженность в размере 308 000 руб. в срок до 28.06.2019 (т. 1 л.д. 37-40).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ситца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что заявка от 10.11.2018 подписана без согласования цены, не уполномоченным представителем заказчика, что является существенным нарушением условий договора № 52/05/2018 от 07.05.2018 и услуги, указанные в заявке, не могут рассматриваться как оказание услуг по вышеуказанному договору.

На основании п. 5.1 договора порядок оплаты и стоимость услуг исполнителя устанавливается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что заявка от 10.11.2018 является приложением № 1 договору № 52/05/2018 от 07.05.2018,

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд отмечает, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Судом установлено, что истец выставил ответчику счет на оплату № 121902 от 19.12.2018 для оплаты начисленного штрафа за простой вагона № 42146100 за период с 25.11.2018 по 16.12.2018 в размере 33 000 руб. (22×1 500 руб.), за период с 17.12.2018 по 31.12.2018 в размере 30 000 руб. (15× 2 000 руб.)(т. 1 л.д. 131).

Ответчик произвел оплату начисленного штрафа в размере 63 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1081 от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 23). В указанном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на счет № 121902 от 19.12.2018

Кроме того, истец выставил ответчику счет на оплату № 13103 от 31.01.2019 на сумму 62 000 руб. для оплаты начисленного штрафа за простой вагона № 42146100 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 62 000 руб. (31 × 2 000 руб.) (т. 1 л.д. 22), который оплачен ответчиком платежным поручением № 1129 от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 24).

Суд отмечает, что подпись представителя ответчика, подписавшего заявку от 10.11.2018, скреплена печатью общества.

Суд также отмечает, что о фальсификации оттиска печати АО «Эникарго» на заявке от 10.11.2018 ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования её неуполномоченными лицами не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора стороны предусмотрели электронный документооборот и передачу документов посредством факсимильной связи.

Наличие у лица, подписавшего заявку от 10.11.2018, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что частичная оплата начисленного штрафа за простой в размере, согласованном в заявке от 10.11.2018, свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, что подтверждает заключение заявки от 10.11.2018.

Согласно п. 2.7 договора услуга по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава считается оказанной и расчеты по ней производятся с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленных в перевозочных документах.

Из представленной в материалы дела накладной ЭА № 887818 следует, что порожний вагон № 42146100 передан перевозчику 13.11.2018, принят к перевозке 14.11.2018, и в последующем передан в отстой на собственных путях ЖДМ-Строй (т. 1 л.д. 19-20).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019, 29.01.2020, 02.04.2020, 02.06.2020 суд предложил ООО «ЖДМ-Строй» представить в материалы дела сведения о причинах простаивания вагона № 42146100 в период с 25.11.2018 по 10.07.2019 на станции Абганерово.

ООО «ЖДМ-Строй» вышеуказанные определения суда не исполнило.

Суд отмечает, что ответчик не обращался к истцу с претензией о неоказании услуг по предоставлению собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов. При рассмотрении настоящего дела ответчик с соответствующим встречным иском также не обращался.

Учитывая, что груз принят к перевозке 14.11.2018, прибыл на станцию назначения, указанную в заявке от 10.11.2018, а также учитывая оплату ответчиком простоя вагона за период с 25.11.2018 по 31.01.2019, суд приходит к выводу о том, что фактически услуги по предоставлению порожнего вагона оказаны истцом. Следовательно, задолженность в размере 48 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 260 000 руб. 00 коп.

Однако исходя из пояснений сторон, из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а не по договору аренды, в связи с чем, учитывая буквальное содержание условий заявки от 10.11.2018, задолженность в размере 260 000 руб. фактически является штрафом за простой вагона, начисленный за период с 01.02.2019 по 10.06.2019.

В заявке от 10.11.2018 (т. 1 л.д. 18) сторонами согласовано, что за простой вагона в период с 25.11.2018 по 16.12.2018 штраф составляет 1500 руб. в сутки, с 17.12.2018 до ухода вагона в груженом состоянии 2 000 руб. в сутки.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить период простоя вагона № 42146100.

В пункте 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя оформить заготовку накладной в системе ЭТРАН на отправку вагона после выгрузки.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 3.1.4 договора, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что исполнитель осуществлял контроль за использование вагонов в соответствии с п. 3.1.9 договора.

Суд относится критически к представленным в материалы дела фотографии вагона (т. 1 л.д. 129), поскольку невозможно установить дату их совершений, а также место расположения спорного вагона.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие период простоя, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 01.02.2019 по 10.06.2019 в размере 260 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты штрафа за период с 05.03.2019 по 14.07.2020 в размере 115 934 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму штрафа, судом признается необоснованным и не соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, начисленных на суммы штрафа, у суда не имеется.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 479 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 9 785 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 197 от 11.07.2019 (т. 1 л. д. 8).

Следовательно, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 694 руб. 00 коп. относится на него и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворённых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 71 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 485 руб. 29 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челтрейн» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эникарго», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челтрейн», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 48 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челтрейн», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 694 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru