Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А43-14742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14742/2022

г. Нижний Новгород 16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-299), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан», г.Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд ЭнтерПрайз», г.Верхняя Пышма Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчиков: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан», г.Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», г. Нижний Новгород, о взыскании 50000руб.00 коп.

Определением суда от 27.05.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик ООО «Альбион-2002» настаивал на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб причинен водителем ООО «Магнат трейд Энтер Прайз», просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнат трейд Энтер Прайз», г.Верхняя Пышма Свердловской области.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магнат трейд Энтер Прайз», г.Верхняя Пышма Свердловской области.

По ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 17.10.2022 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Магнат трейд Энтер Прайз», г.Верхняя Пышма Свердловской области.

09.11.2022 в материалы дела представлен акт о причинении ущерба от 03.12.2021.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ООО «Магнат трейд Энтер Прайз» отзыва на иск, возражений и пояснений по делу не представило.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.05.2020 между ООО «Управляющая компания «Тамерлан» и ТСЖ «Машковъ» был заключен договор управления многоквартирным домом со встроенной двухуровневой подземной парковкой по ул.Пархоменко №2А г.Волгограда.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании изложенного шлагбаумы, расположенные на земельном участке многоквартирного дома, входят в состав общего имущества, управление которым осуществляет ООО «УК «Тамерлан».

03.12.2021 водитель ООО «Магнат трейд Энтер Прайз», управляя транспортным средством, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в торговый объект ООО «Альбион - 2002», расположенный по адресу: <...>, повредил шлагбаум, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Факт повреждения имущества подтверждается актами от 03.12.2021, составленными ООО «УК «Тамерлан» и ООО «Альбион - 2002», а также видеозаписями происшествия.

ООО «УК «Тамерлан» указало в дефектном акте от 06.12.2021 - стрела шлагбаума не ложится в стойку-упор на противоположной стороне проезжей части. Причина неисправности: погнуто крепление стрелы с валом G6500 грузовым автомобилем, выезжавшим под закрывающийся шлагбаум. Поврежденные детали ремонту не подлежат, требуется замена крепление стрелы с валом G6500/

В информационном письме от 06.03.2022, обслуживающая шлагбаумы организация (ООО «МегаполисСервисМонтаж»), сообщила, что для ремонта шлагбаума необходима закупка крепления стрелы с валом CAME G6500 - 1шт. стоимостью 45 000 руб. 00 коп., стоимость выполнения работ по ремонту шлагбаума - 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составил 50 000руб. 00коп.

С учетом изложенного ООО «УК «Тамерлан» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела 03.12.2021 в 18:00 автомобилем Газель, г/н <***> при доставке товара в магазин «Бристоль» (ООО «Альбион - 2002») был поврежден шлагбаум № 4. Данное происшествие зафиксировано на камеры видеонаблюдения установленные на фасаде МКД № 2А по ул. Пархоменко г. Волгограда

Доставка товара осуществлялась ООО «Магнат трейд Энтер Прайз», что подтверждается актами о выгрузке от 03.12.2021 ТМЦ №ALU-0717878, и №ALU-00777155.

03.12.2021 составлен акт о причинении ущерба, а именно 03.12.2021 в 18 час. 00мин. водитель ООО «Магнат трейд Энтер Прайз», управляя ТС марки ГАЗ, г/н <***> при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в магазин, расположенный по адресу: <...>, повредил шлагбаум №4, расположенный при выезде на территорию многоквартирного дома. К акту приложена видеозапись факта причинения ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу, что виновником причиненного ущерба является ООО «Магнат трейд Энтер Прайз», вина ООО «Альбион - 2002» в причинении ущерба материалами дела отсутствует, таким образом требования к ООО «Альбион - 2002» удовлетворению не подлежат.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу, являются установленными.

Размер ущерба определен на основании информационного письма от 06.03.2022 ООО «МегополисСервисМонтаж», согласно которому общий размер ущерба составил 50000руб. 00коп., при этом для ремонта шлагбаума необходима закупка крепления стрелы с валом CAME G6500 - 1шт. стоимостью 45 000 руб. 00 коп., стоимость выполнения работ по ремонту шлагбаума - 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем размер ущерба определяется на основании информационного письма от 06.03.2022.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 50000руб. 00коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов заявителем представлены: договор на оплату услуг от 13.05.2022, заключенный между ООО «УК «Тамерлан» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер на 30000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке и фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 20000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и направление искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд ЭнтерПрайз», г.Верхняя Пышма Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан», г.Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>), 50000руб. 00коп. материального ущерба, 20000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина