Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А62-4504/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4504/2015
03 февраля 2017 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Канищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственная компания К-44» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А62-4504/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44», г. Смоленск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Кредиторы ФИО3 и ФИО4, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просили признать незаконными действия по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам, а также ненадлежащему информированию кредиторов, как нарушающие права кредиторов - ФИО3 и ФИО4, и отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 жалоба удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам ФИО3 и ФИО4 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Производственная компания К-44» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение суда области и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», считает, что у конкурсного управляющего имелись основания для удержания денежных средств по расчетам с кредиторами Д-выми. Указывает на то, что ее действия по удержанию денежных средств были обусловлены обязанностью по принятию мер по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определениями суда от 01.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. - основной долг; 500 000 руб. - неустойка; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя) и ФИО4 в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. - основной долг; 500 000 руб. - неустойка; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по расчету с кредиторами, а также на ненадлежащее исполнение последним обязанности по информированию кредиторов, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «Жилстрой» в сумме 22 634 761 руб., в том числе 16 588 761 руб. - основной долг, 6 046 000 руб. - договорная неустойка;

- ФИО3 в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. - основной долг; 500 000 руб. - неустойка; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя);

- ФИО4 в сумме 3 861 000 руб. (2 775 000 руб. - основной долг; 500 000 руб. - неустойка; 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 500 000 руб. - штраф; 36 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя);

- индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 36 825 634 руб. - основной долг;

- ООО «Д-Кредо» в сумме 2 730 536,20 руб. - основной долг;

- индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 11 882 137 руб. - основной долг;

- Федеральной налоговой службы в сумме 4 575 645,16 руб. - задолженность по выплате капитализированных платежей;

- ФИО7 в сумме 16 592 380 руб. - основной долг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства была реализована часть имущества должника.

Конкурсный управляющий 20.04.2016 произвела частичное погашение требований следующих кредиторов должника:

- ООО «Д-Кредо» - в сумме 389 297 руб.;

- ИП ФИО6 - в сумме 1 691 017 руб.;

- ООО «ЖилСтрой» - в сумме 2 362 828 руб.;

- ФИО7 - в сумме 2 362 828 руб.

Частичное погашение требований кредиторов состоялось также 27.04.2016:

- ГУ СРО ФСС РФ - в сумме 651 534 руб. - капитализированные платежи.

- ИП ФИО5 - произведен взаимозачет на основании актов взаимозачета и письма с просьбой оставить сумму в 513 187 руб., полагающуюся ему на основании расчетов по взаимозачетам, на р/с предприятия до окончательного расчета по договору купли-продажи имущества должника.

Денежные средства в размере 813 740 руб. (сумма, причитающаяся к выплате заявителям жалобы) были зарезервированы конкурсным управляющим до окончания рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании за Д-выми статуса залоговых кредиторов.

Указанная сумма 14.07.2016 перечислена заявителям жалобы, получение которой последние не оспаривают, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, разногласия между конкурсным управляющим и Д-выми на момент начала расчетов с кредиторами отсутствовали. Размер требований этих кредиторов был установлен определениями суда от 01.10.2015, вступившими в законную силу, на основании решений суда общей юрисдикции, также вступившими в законную силу.

Учитывая, что денежные средства заявителям жалобы были выплачены через три месяца после частичного погашения требований остальных кредиторов, суды обеих инстанций правомерно признали жалобу Д-вых в части требования о признании действий конкурсного управляющего по необоснованному удержанию денежных средств, подлежащих выплате кредиторам ФИО3 и ФИО4, незаконными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а именно - на то, что рассмотрение заявления, устанавливающего наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, что, в свою очередь, является основанием для удержания денежных средств по расчетам с кредиторами Д-выми, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ходатайства об установлении залогового статуса за кредиторами Д-выми выступила конкурсный управляющий должника.

Тем не менее, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, конкурсный управляющий не могла не знать, что вопрос об установлении залогового статуса за конкурсными кредиторами носит заявительный характер, причем с таким заявлением вправе выступать только заинтересованное лицо, которым в рассматриваемом случае может быть только сам конкурсный кредитор. Действующее законодательство о банкротстве не наделяет арбитражного управляющего правом действовать в интересах конкретного кредитора, в том числе по вопросу установления за ним залогового статуса, предполагающего определенные привилегии по отношению к другим кредиторам при удовлетворении их требований. На данный факт было указано арбитражному управляющему в определении суда об отказе в установлении залогового статуса за Д-выми.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А62-4504/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1