Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А42-8105/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск Дело № А42-8105/2022

«30» ноября 2022 года


Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Барские пруды, дом 1, офис 4, город Фрязино, Московская область, 141195

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.06.2021 № 1/211-04-1, в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2021 по 29.09.2022, в сумме 42 745 руб. 32 коп., всего 342 745 руб. 32 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. и почтовых расходов в сумме 216 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Барские пруды, дом 1, офис 4, город Фрязино, Московская область, 141195) (далее - ООО «Электронприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «МОЭСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.06.2021 № 1/211-04-1, в сумме 398 346 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2021 по 30.08.2022, в сумме 40 473 руб. 04 коп., всего 438 819 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. и почтовых расходов при досудебном урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 исковое заявление ООО «Электронприбор» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 21.09.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 22.09.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 13.10.2022 выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами;

истцу:

- представить суду документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ);

- уточнить дату начала периода просрочки исполнения обязательства с учётом фактической даты получения товара, положений пункта 2.4. договора поставки от 11.06.2021 № 1/211-04-1 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необходимости уточнить исковые требования;

- в пункте 5 просительной части искового заявления указать размер взыскиваемых почтовых расходов;

ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Кроме того, сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 07.11.2022 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.

07.10.2022 истец представил в суд уточнённое исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.06.2021 № 1/211-04-1, в сумме 300 000 руб. (15.09.2022 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 98 346 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2021 по 29.09.2022, в сумме 42 745 руб. 32 коп., всего 342 745 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. и почтовые расходы в сумме 216 руб. Также истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 29.08.2022 № 29/08/22, акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2022, платёжное поручение о частичной оплате основного долга от 15.09.2022 № 5682 и доказательства направления ответчику уточнённого искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

21.10.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в иске в части взыскания задолженности сумме 398 346 руб., в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2021, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.08.2022, а также уменьшить сумму понесённых истцом расходов по оплате юридических услуг до 1 000 руб. При этом истец указал, что сумма долга по договору поставки от 11.06.2021 № 1/211-04-1 составляет 300 000 руб., а датой начала просрочки оплаты товара является 21.09.2021. Также истец в отзыве на исковое заявление отразил контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, размер которых составляет 20 719 руб. 46 коп., и заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 21.09.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 29.09.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 75 72608 2) и представителем ответчика 26.09.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 75 72609 9).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

14.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 15.11.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

25.11.2022 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 14.11.2022 по делу № А42-8105/2022.

С учётом положений части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено.

11.06.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1/211-04-1 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленный настоящим Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротехнические приборы (далее по тексту - «Товар»), указанные в Спецификации (Приложении № 1 к настоящему Договору) (пункт 1.1. Договора).

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору составляет 398 346 (Триста девяносто восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 66 391 (Шестьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора оплата фактически принятого Товара производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) дней с даты приёмки Товара в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора на основании универсального передаточного документа (УПД).

В рамках исполнения указанного Договора истец поставил ответчику электротехнические приборы на общую сумму 398 346 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.07.2021 № 10835, в которой указана дата получения (приёмки) товара - 04.08.2021.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ на сумму 398 346 руб. содержит надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подпись должностного лица АО «МОЭСК» и оттиск печати Покупателя.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2022 № 2022-ю012, в которой потребовал погасить задолженность за электротехнические приборы, поставленные по универсальному передаточному документу от 29.07.2021 № 10835, незамедлительно, не позднее 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учётом принятого судом уменьшения сумма основного долга и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумма иска составляет 342 745 руб. 32 коп., из которых 300 000 руб. - основной долг, 42 745 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2021 по 29.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом электротехнических приборов по договору поставки от 11.06.2021 № 1/211-04-1 на сумму 398 346 руб. и получения их ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 300 000 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком в полном объёме поставленных ему электротехнических приборов в материалах дела отсутствуют, наличие долга в размере 300 000 руб. документально подтверждено, ответчиком не оспорено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 300 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 19.09.2021 по 29.09.2022 в сумме 42 745 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем, при проверке произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил неправильность их расчёта ввиду неправильного определения начальной даты начисления процентов с учётом даты фактической поставки товара и положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учётом даты фактической поставки товара - 04.08.2021, положений пункта 2.4. Договора и положений статьи 193 ГК РФ датой начала периода начисления процентов является 21.09.2021, поскольку окончание срока оплаты товара приходится на субботу - 18.09.2021.

Также суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечениястабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуацияхприродного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона обанкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальныхпредпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты.

Представленный ответчиком контррасчёт процентов судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании сответчика в пользу истца 20 719 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 719 руб. 46 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчикарасходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Электронприбор» (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2022 № 29/08/22 (далее - Договор об оказании юридических услуг).

Как следует из раздела 1 Договора об оказании юридических услуг, Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- подготовка искового заявления о взыскание задолженности по договору поставки от 11.06.2021 № 1/211-04-1, заключенного с АО «Мурманская областная электросетевая компания» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора об оказании юридических услуг за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определённомусловиями договора размере истец представил: копию договора об оказании юридических услуг от 29.08.2022 № 29/08/22, копию чека от 01.09.2022 на сумму 3 500 руб., копию акта выполненных работ от 01.09.2022.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца наоплату юридических услуг по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов заявителя на оплату услугпредставителя, однако не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах является одним из предусмотренных закономправовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, изучив представленное в материалы дела исковое заявление и приложенные к нему документы, принимая во внимание объём выполненных услуг для защиты интересов истца, характер и обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, приходит к выводу о том, что требуемая сумма 3 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг является разумной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 274 руб. 95 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3 500 руб. х 93,57 %).

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в сумме 216 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 216 руб. документально подтверждён.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 202 руб. 11 коп. (216 руб. х 93,57 %).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 31.08.2022 № 5413 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 776 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 441 091 руб. 32 коп. (398 346 руб. + 42 745 руб. 32 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 822 руб. (уменьшение суммы основного долга произведено истцом после принятия искового заявлению к производству суда).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 46 руб.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления № 1).

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как следует из материалов дела, истец направил в арбитражный суд исковое заявление по почте 08.09.2022. Оплата основного долга в сумме 98 346 руб. произведена ответчиком 15.09.2022, то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 231 руб. 67 коп. (((398 346 руб. + 20 719 руб. 46 коп.) х 11 822 руб.) : : 441 091 руб. 32 коп.))).

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>), зарегистрированного 14.01.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Барские пруды, дом 1, офис 4, город Фрязино, Московская область, 141195 задолженность в сумме 320 719 руб. 46 коп., из которых 300 000 руб. - основной долг, 20 719 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 231 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 274 руб. 95 коп. и почтовые расходы в сумме 202 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Барские пруды, дом 1, офис 4, город Фрязино, Московская область, 141195 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 46 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Б. Кабикова