Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-93214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-93214/24-82-708
г. Москва
03 июля   2024  г.
Резолютивная часть решения изготовлена  07 июня    2024   года

Мотивированное  изготовлено 24 июня  2024  года

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "НВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 975 630 руб. 15 коп., без вызова сторон,  Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с исковыми требованиями к ООО "НВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 975 630 руб. 15 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая   2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

24 июня   2024  принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

27 июня    2024 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (Агент)заключен агентский договор от 29.07.2014 №РТСА/7-1, согласно которому Агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

Как указывает истец в иске, ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК», ответчик) был проведен средний ремонт колесных пар/деповской ремонт вагонов №59608836, 56816986, 56284540, 63964407, 52770377, 56944415, 60934726, 55356174, 55378210, 52982774, 56336530, 62029913, 53023495, 53444659, 56063860, 52841889, 56138811, 52900453, 60161882, 54173257, 56052681, 60555760, 54903919, 60166766, 54172267, 65333403, 52947017, 59607556, 54172937, 53119970, 55357073, 62745781, 55333728, 52506243, 56800378, 55719397, 56800733, 52830593, 60184744, 62064357, 53257614, 53264206, 56912066, 53014270, 58762295, 52772167, 59609008, 61843843, 52995198, 53068268, 56524499, 55807168, 52016425, 52842325.

При комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности.

По факту выявленных неисправностей представители Перевозчика (ОАО «РЖД») составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности.

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акты формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта. Данные акты составляются комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Как следует из актов формы ВУ-41М, лицом виновным в появлении дефектов вагонов признано ООО «НВК». После составления первичных актов представители перевозчика незамедлительно направляли неисправные вагоны в текущий ремонт для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36.

После проведения ремонта вагонов, в адрес ООО «РегионТрансСервис» направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за данный ремонт и направил в адрес истца отчеты агента, акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесенных расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов на общую сумму 975 630 (девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 15 коп.

Для возмещения ущерба в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении понесенных расходов, оставленные без удовлетворения. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношениями и убытками. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из представленных доказательств следует, что ответчик не имеет договорных отношений с истцом, а также с ООО «РегионТрансСервис», от имени которого, на основании агентского договора от 29.07.2014 №РТС-А/7-1, действует истец.

В отношении качества плановых ремонтов спорных вагонов обязательства у ответчика возникли из договорных отношений по договорам подряда, заключенным с заказчиком ремонтов вагонов, которыми являются: ООО «ФинансБизнесГрупп», АО «Сибирская Угольная Энергетическая компания», АО ВТБ Лизинг, ООО «Депо ТехОбслуживание», ООО «СервисПромИнвест», ООО «ТехРесурс», АО «Национальная Транспортная Компания», ООО «ТЕЗКО.

Как следствие, гарантийную ответственность за качество ремонта ответчик обязан нести перед заказчиком – стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами.

У истца, а также у ООО «РегионТрансСервис», от имени которого действует истец, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта, находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился ответчиком по договорам подряда с иными лицами.

Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт истцом, который не связан договорными отношениями с ответчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного ООО «НВК» по договору с другими юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договорам подряда, лежит на заказчике.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца, а также ООО «РегионТрансСервис» прав требования к ответчику об исполнении гарантийных обязательств по всем заявленным в иске вагонам.

Соответственно, исковые требования заявлены ненадлежащим кредитором по смыслу ст. 312 ГК РФ.

Обязательства, в том числе гарантийные, которые являются основанием для определения субъектного состава участников спора, свидетельствуют о том, что требования об убытках истца должно разрешаться в рамках обязательственных отношений.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности ща неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Обязательство по возмещению убытков кредитору и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон. Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, судом установлено, что истцом нарушен специальный срок исковой давности в отношении вагона №60550027.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре спора.

В этих случаях течение срока давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Соответственно, данное толкование нормы права заключается в том, что срок исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии (30 дней) и не более.

Недостаток работ в отношении вагона №60550027 был установлен 17.03.2022.

Таким образом, последним днем срока исковой давности в отношении вагона №60550027 является 17.04.2024 (17.03.2023 + 1 год + 30 календарных дней).

Согласно материалам дела исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 24.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определяя дату начала течения периода срока исковой давности, необходимо учитывать правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                         Е.Р. Абызова