Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А63-20968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20968/2022
г. Ставрополь
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс», с. Надежда, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, Кипкеева Б.А.Х.,

о взыскании ущерба, причиненного полуприцепом Шмитц г/н СЕ7554 61, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 875 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 №302, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Ростов-на-Дону (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс», о взыскании ущерба, причиненного полуприцепом Шмитц г/н СЕ7554 61, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Авто Экспресс», акционерное общество «Альфастрахование», г. Москва, ФИО3 Х.

Определением суда от 12.07.2023 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика с ООО «Ставтранс» на ООО «Авто Экспресс».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на заявление указал на их необоснованность.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 17.06.2021 в 07 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Камаз г/н <***> с полуприцепом Шмитц г/н СЕ7554 61, принадлежащие на праве собственности ООО «Транспортные технологии», под управлением водителя ФИО2 и ТС Камаз г/н <***> с полуприцепом, принадлежащий ООО «Ставтранс», под управлением ФИО3 Абдул-Халимовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, на стоянке, паркуясь задним ходом, не рассчитал габаритов своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Камаз г/н <***> с полуприцепом Шмитц г/н СЕ7554.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, бьл составлен европротокол, в соответствии с которым ФИО3 свою вину в ДТП признал.

Вследствие ДТП полуприцеп Шмитц, гос. per. знак СЕ7554 61 получил царапины лакокрасочного покрытия прицепа и повреждения светоотражающей ленты.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН 3015606773 от 17.09.2020.

06 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 10.11.2021, 15.12.2021, 19.12.2021 транспорт к осмотру представлен не был.

АО «Альфа-Страхование» 24.12.2021 направило в адрес истца решение об оставлении заявления без рассмотрения о выплате или прямом возмещении убытков.

25 февраля 2022 общество повторно обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о направлении транспортного средства на осмотр.

28 февраля 2022 года составлен акт о том, что транспортное средство к осмотру не представлено.

25 марта 2022 года общество снова обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о направлении транспортного средства на осмотр.

01 апреля 2022 года страховой компанией был проведен осмотр, которым зафиксированы повреждения полуприцепа Шмитц г/н СЕ7554, которым установлено необходимость окраски панели фургона левой боковой и замены наклейки светоотражающей.

Согласно экспертному заключению №РД00-027728 от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 200 руб.

13 апреля 2022 года АО «Альфа-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 17 200 руб.

Истцом произведен ремонт транспортного средства, в рамках договора технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств №250919/3 от 25.09.2019 с предпринимателем ФИО4

Стоимость ремонта составила 29 075 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 08.09.2022 и актом №455 от 09.09.2022 на сумму 29 075 руб.

На основании выставленного предпринимателем счета №458 от 09.09.2022 истцом, по платежному поручению №39999 от 10.10.2022 оплачены выполненные работы в общей сумме 274 165 руб.

Полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 875 руб. подлежит возмещению ООО «Ставтранс», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая истцу ООО «Ставтранс» представило договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019 с ООО «Авто Экспресс», согласно которому ТС Камаз г/н <***> передан в аренду, в связи с чем, по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «Авто Экспресс».

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ООО «Авто Экспресс» Кипкеева Б.А.Х. и наличие повреждений ТС истца подтверждены материалами дела.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании пункта 65 постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец указывает на то, что выплаченной страховой компаний суммы было не достаточно для ремонта поврежденного ТС, сославшись на заказ-наряд от 08.09.2022, согласно которому для ремонта ТС предпринимателем ФИО4 произведены следующие виды работ и определена их стоимость: замена нижней части FP-скобы наружной (3 шт. х 5 н/ч) 10 500 руб., малярные работы (6 н/ч) 4200 руб., демонтаж/монтаж ленты контурной маркировки (4 н/ч) 2800 руб., герметизация (6 н/ч) 4200 руб., грунт 960 руб., краска 1140 руб., лента контурной маркировки 1,5 м 525 руб., клей герметик 2800, скоба панели 1 м 1950 руб., всего на сумму 29 075 руб.

Вместе с тем, при определении страховой компанией размера стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза и размер стоимости с учетом износа составил 17 200 руб., при этом из заключения экспертизы не следует необходимость замены нижней части FP-скобы наружной.

Доказательства того, что были устранены скрытые повреждения, возникшие в результате ДТП, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства необходимой замены деталей при ремонте полуприцепа, без оценки возможности их использования и исправности, истцом в материалы дела также не представлены.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал провести судебную экспертизу, однако истец, являясь инициатором судебного процесса, от проведения судебной экспертизы отказался, настаивая на удовлетворении исковых требований и необходимости возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта со ссылкой на заказ-наряд от 08.09.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что экономическая целесообразность проведения ремонта на сумму 29 075 руб. не доказана.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, суд не находит оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 11 875 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на последнего и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьева