Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А60-30014/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30014/2019
05 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30014/2019

по иску ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6606036599, ОГРН 1116606000653) о взыскании 653 113 руб. 40 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2019

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании штрафных санкций в сумме 653113,40 руб.

Определением от 30.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 03.07.2019 истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03 июля 2019 назначено судебное заседание.

29.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит истребовать журнал производства работ на объекте: "Выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги "Подъезд к г. Верхняя Пышма (обратное направление) от км 29+120 а/д "г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов". Также считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании- 29.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Суд рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств не находит оснований для удовлетворения, поскольку стороны пояснили, что данный журнал у них отсутствует. Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ответчик просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт №3-КР/4103120 от 02.08.2017 г., по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации Капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к г. Верхняя Пышма (обратное направление) от км 29+120 а/д «г. Екатеринбург- г. Нижний Тагил – г. Серов» с устройством разворота на км 5 на территории городского округа Верхняя Пышма, а также провести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Генподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 контракта. Стоимость работ согласно соглашению № 1 от 14.09.2018 составила 13062268руб. 00 коп.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно статье 1 Федерального закона от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции по государственному контракту3-КР/4103120 от 02.08.2017 в размере 653113,40 руб.

Согласно п. 5.2.1.1. государственного контракта Генподрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией, требованиями Приложения № 5 «Правила организации работ по капитальному ремонту», проектом производства работ (ППР), разработанным в соответствии с Приложением № 5 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 5.2.1.3. государственного контракта до начала производства работ Генподрядчик обязан утвердить и предоставить на согласование Заказчику Проект производства работ (ППР), разработанный в соответствии с требованиями Приложения № 5 «Правила организации работ по капитальному ремонту».

При этом, в пункте 5.2.9. государственного контракта установлено, что Генподрядчик не имеет права приступать к производству работ без согласованного Заказчиком Проекта производства работ (ППР).

В силу ч. 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (генподрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (генподрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - постановление № 1063).

Условиями государственного контракта штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта установлены в размере 5% от цены государственного контракта в соответствии с положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п. 9.1. государственного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.10. государственного контракта Генподрядчик несет ответственность за производство работ на объекте без согласованного Заказчиком Проекта производства работ. При непредоставлении на согласование Проекта производства работ Заказчику до начала производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами определения размера штрафа и пени , и составляет «5»% от цены контракта, что составляет 653 113,40 рублей.

Исходя из этого, истец направил ответчику требование об уплате штрафа (№ 09-9071 от 18.09.2017 года). Согласно уведомлению о вручении данное требование было получено адресатом 29.09.2017 года.

Поскольку данные требования ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что изменение ППР обусловлено необходимостью изменений в документе, которые были обнаружены в момент начала производства работ, что подтверждается письмом исх. № 048545 от 05.09.2019. В материалы дела представлен Проект производства работ от 17.09.2017, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, на период внесения изменений в ППР, работы фактически приостанавливались ООО ДСК "Строймеханизация", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2017 год.

Как правило, выполнение работ (допуск на объект) возможны исключительно после согласования ППР стороной заказчика.

Подтверждением наличия объективных причин для внесения изменения в ППР является, по мнению ответчика, заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в государственный контракт (стр. 21 -22 МД А60-30014/2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела сторонами не представлен журнал производства работ, при этом ответчик утверждает, что журнал был передан, а истец напротив, что не передан и у него отсутствует. Как принимались работы без исполнительной документации, а журнал Кс-6 является таковой, истец пояснить не смог.

В материалы дела представлено письмо от 05.09.2018, из которого следует, что ППР на указанную дату уже существовал, но не устраивал заказчика, в связи с чем им были выданы замечания от 04.09.2018, ППР утвержден 18.09.2018.

В материалы дела истцом представлена справка КС-3 от 27.09.2017, с указанием периода выполнения работ 21.08.-20.09.2017, исходя из сведений которой, истец полагает, что ответчиком были нарушены обязательства в части представления ППР и начала производства работ без указанного документа.

Суд не может согласиться с доводами истца. Само по себе указание в справке периода производства работ, еще не подтверждает факт их выполнения. В противном случае истец допустил подрядчика на стройплощадку без проекта производства работ, и тем самым выразил согласие на выполнение работ, а в последующем предъявляет требование о штрафе за нарушение обязательства.

Далее, ввиду того, что стороны отказались представить журнал производства работ, из которого можно было бы установить дату, с которой приступил подрядчик к выполнению работ на объекте, суд лишен возможности установить данную дату с достоверностью.

И наконец, исходя из письма от 05.09.2017, ППР был в распоряжении истца как максимум 04.09.2017, как минимум, установить не представляется возможным, поскольку иная переписка между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенную совокупность доводов, суд считает, что к началу производства работ ППР уже был, либо он отсутствовал в согласованном виде, но заказчик допустил подрядчика на строительный объект без ППР, что лишает его возможности заявлять о взыскании штрафа.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской), соответственно, к ответчику ответственность в виде неустойки применена быть не может. В иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина