Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А31-13412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13412/2018
г. Кострома
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2019 до 29.08.2019, 29.08.2019 с 13 час. 29 мин. до 16 час. 30 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040216:145, общей площадью 1424,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040216:0006, площадью 912,81 кв.м. по адресу: <...>,

третье лицо: Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Левикова Е.А.,

при участии: от истца: до и после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2019, после перерыва 29.08.2019 в 16 час. 30 мин. не явился; от ответчика: до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019, после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019, после перерыва 29.08.2019 в 16 час. 30 мин. не явился; от третьего лица до и после перерывов: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040216:145, общей площадью 1424,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040216:0006, площадью 912,81 кв.м. по адресу: <...>.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечена Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца заявленные требования поддерживает, представил экспертное заключение № 027/2019 от 19.08.2019, подготовленное Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», экспертами ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика иск не признает, поддерживает ранее изложенную позицию в отзыве. Администрация полагает, что исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не подлежит удовлетворению, в связи с невыполнением требований, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ранее от третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, г. Кострома в дело представлен отзыв на иск, согласно которому, Инспекцией выдано заключение от 18.04.2017 №79-17 по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников по адресу: <...>. Заключением установлено, что в связи с тем, что объект и планируемые мероприятия в межведомственном запросе управления архитектуры и градостроительства Администрации горели Костромы не определены, максимальный процент земельного участка и предельную высоту (этажность) объекта капитального строительства принять для каждого вида разрешённого использования земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами территориальной зоны Генерального плана г. Костромы. В случае установления судом несоответствия спорного объекта его фактическим параметрам и параметрам, установленным в заключении, Инспекция возражает против удовлетворения исковых требований. Заключение не является документом, который разрешает выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а лишь устанавливает предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке с точки зрения соблюдения норм законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и выдается с целью подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с ГрК РФ.

После перерыва, объявленного 23.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 29.08.2019.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Представитель ответчика иск не признает, поддерживает ранее изложенную позицию.

Судом ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО5 удовлетворено.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО5. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).

После перерыва, объявленного 29.08.2019 с 13 час. 29 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 29.08.2019 в 16 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2009 серия 44-АБ № 321446 нежилое строение, общей площадью 705,7 кв.м., основная площадь 357,4 кв.м., вспомогательная площадь 348,3 кв.м., инв. № 1-13079,лит. А, ограждения, адрес объекта <...>, мастерская по ремонту и изготовлению ювелирных изделий принадлежат на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 109).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2009 серия 44-АБ № 321438 земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации мастерской по изготовлению и ремонту ювелирных изделий, общей площадью 912,81 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040216:0006, адрес <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д. 110).

Из технического паспорта здания от 06.08.2002 (раздел I. архитектурно-планировочные решения и эксплуатационные показатели, раздел II. Техническое описание здания), видно, что спорное нежилое здание состоит из двух надземных этажей и подвального этажа, на котором расположены кладовки, мастерские, раздевалки, котельная и др., Количество этажей – 3, в том числе подвал, год постройки 1999 (том 1 л.д. 18-29).

Инспекцией Государственного архитерктурно-строительного надзора по Костромской области выдано заключение № 6 от 26.03.2003 о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта (том 3 л.д. -136- 139).

С целью проведения работ по реконструкции существующего нежилого строения 17.11.2009 постановлением Администрации города Костромы № 2092 утвержден градостроительный план земельного участка (том 1 л.д. 111). На момент его выдачи, как видно из текста градостроительного плана, Градостроительный регламент не установлен, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке: назначение объекта: здание мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, предельное количество этажей – 3 и предельная высота строений 14 м, максимальны процент застройки 84%.

В 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «Облстройинвестпроект» разработана проектная документация по реконструкции вышеуказанного нежилого строения. Указанной проектной документацией предусматривалось надстройка третьего этажа с административными помещениями над двухэтажной частью здания. Для эвакуации людей с третьего и второго этажей предусмотрена пристройка лестничной клетки (ширина лестничных маршей и площадок 1,20 метров) и предусмотрена наружная эвакуационная лестница со второго и третьего этажей. В существующем техническом подполье предусмотрено устройство двух выходов непосредственно наружу через окна и приямки. На первом и втором этажах предусматривается расширение существующих дверных проемов. В чердачном пространстве размещены помещения теплогенераторной и помещения для установки вентиляционного оборудования. Для обслуживания помещений в чердачном пространстве предусмотрена внутренняя закрытая лестница со второго этажа до чердака. В помещении теплогенераторной расположен дополнительный выход непосредственно наружу по открытой вертикальной лестнице. Выход на кровлю по

открытой металлической вертикальной лестнице с верхней площадки наружной эвакуационной лестнице (том 1 л.д. 30-38).

Вышеуказанная проектная документация по реконструкции нежилого строения 16.09.2011 получила положительное заключение государственной экспертизы № 44-1-4-0063-11, проведенной ОГБУ «Государственная экспертиза Костромской области» (том 1 л.д. 39-66).

15 декабря 2011 года Администрацией города Костромы выдано разрешение на реконструкцию административно-производственного здания с пристройкой третьего этажа административного назначения № RU 44328000-480 (том 1 л.д. 67).

Истец направил в 2012 году в Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Реконструкция административно – производственного здания с пристройкой 3-го этажа административного назначения» по адресу: <...>.

Уведомлением от 04.07.2012 № В04/1495 Инспекция отказала в регистрации объекта и осуществлении государственного строительного надзора. Основанием к отказу послужило то, что в ходе проверки, проведенной инспекцией 27.06.2012, установлено, что по указанному адресу возведено административное здание. На момент проверки выполнялись внутренние отделочные работы помещений 3-го этажа. Согласно записи в журнале производства работ и фактическому выполнению объемов работ на строящемся объекте, работы начаты 04.09.2008, то есть до поступления в инспекцию Госадмтехнадзора Костромской области извещения о начале строительства (том 2 л.д. 59).

По пояснениям истца, реконструкция объекта началась до получения градостроительного плана и разрешения на реконструкцию. Фактически истец предпринял все меры по легализации начатой самовольно реконструкции в административном порядке путем получения соответствующего разрешения на строительство и последующего ввода в эксплуатацию. Поскольку на момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта техническим паспортом и проектной документацией было подтверждено, что здание уже состояло из двух надземных этажей, ответчик не мог не понимать, что после реконструкции (строительства третьего этажа), общее количество этажей здания будет составлять 3 надземных и один подвальный. Таким образом, по утверждению истца, указание в разрешении на строительство количество этажей -3 подразумевает исключительно надземные этажи здания. Обращает внимание суда на технический паспорт здания от 06.08.2002, в котором подвальный этаж в с расположенными в нем помещениями, также отражен.

16 октября 2013 года между ФИО1 (застройщик) и ООО «ТехСтрой» (исполнитель работ) составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) (том 2 л.д. 79-80).

По завершению строительных работ по реконструкции вышеуказанного нежилого строения 27.01.2015 специалистами МКУ «Костромастройзаказчик» было проведено обследование элементов ограждающих и несущих конструкций на предмет определения возможности пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации несущих и ограждающих конструкций здания после проведенной реконструкции и определение соответствия принятых конструктивных решений проектным материалам.

По результатам проведенного обследования было составлено техническое заключение № 1/2015 от 27.01.2015, в соответствии, с которым были сделаны выводы о том, что здание мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий с пристройками, расположенное по адресу: <...>, после реконструкции пригодно для дальнейшей эксплуатации. Конструктивные решения, выполненной реконструкции здания соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Облстройинвестпроект» в 2011 году (том 2 л.д. 1-39).

29 сентября 2014 года истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 60).

Уведомлением от 10.10.2014 № 02-43-3183/14 Управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием к отказу послужило в том числе, что в разрешении на строительство объекта указано количество этажей 3, при осмотре установлено, что в чердачном пространстве оборудован мансардный этаж с размещением в нем помещений, в том числе для приема пищи и тренажерный зал, тем самым количество этажей здания увеличилось до 4-х этажей. Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к выводу, что возведенный проект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации и градостроительному плану земельного участка (том 2 л.д. 63-65).

18 апреля 2017 года Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области составлено заключение № 79-17 по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников (том 2 л.д. 110-111).

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства от 02.06.2017 № 645-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 44:27:040216:6 по адресу <...> (том 2 л.д. 106).

По пояснениям истца, указанный градостроительный план был получен истцом с целью легализации объекта в административном порядке, хотя на момент его получения здание было реконструировано. Однако, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке истцу не удалось.

20 декабря 2017 года истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 66-67).

Уведомлением от 10.01.2018 № В-01-43-123/17 Управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основанием к отказу послужило в том числе, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (том 2 л.д. 40-41).

Постановлением Администрации города Костромы от 26.02.2018 № 356 градостроительный план земельного участка № RU44328000-0000000000001355 и постановление Администрации города Костромы № 2092 от 17.11.2009 признано утратившим силу. Действие постановления от 26.02.2018 № 356 распространяется на отношения, возникшие с 2 июня 2017 года (том 2 л.д. 113).

В дело представлена справка Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» о данных технического учета по нежилому строению от 04.07.2006 № 6089/Г-25 (том 3 л.д. 8-16).

Согласно заключению эксперта № 027/2019 от 19.08.2019, подготовленному Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», экспертами ФИО5, ФИО6 спорное здание при существующих конструктивных и объемно-планировочных решениях, принятом способе эксплуатации соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов пожарной безопасности.

Судом проверен довод ответчика о несоответствии площади реконструируемого здания разрешению на реконструкцию.

По пояснениям истца, показатель «общая площадь объекта 987,17» указанный в разрешении на реконструкцию от 15.12.2011, указан ошибочно. Как видно из документов, данный показатель администрацией при выдаче разрешения взят из пункта 1.1.3. (Технико-экономические характеристики объекта реконструкции) положительного заключения государственной экспертизы от 10.09.2011 года № 44-1-4-0063-11. Названная ошибка была выявлена при первом отказе в выдаче на ввод объекта в эксплуатацию. После отказа, истец обратился за разъяснением относительного данного обстоятельства в ГАУ «Костромагосэкспертнза» (письмо от 26.03.2015), в котором указал, что площадь здания в представленном на экспертизу проекте составляет 1413,63 кв.м., а в положительном заключении и соответственно в разрешении указана площадь 987,17 кв.м.

В письме от 27.03.2015 № 126 ГАУ «Костромагосэкспертиза» указала, что в положительном заключении № 44-1-4-0063-11 в разделе «Технико-экономические характеристики объекта реконструкции» общая площадь здания (987,17 кв.м.) указана без одноэтажных пристроек, общая площадь которых составляет 215,63 кв.м., в том числе: пристройка литер А1 - 85,66 кв.м., пристройка литер А2 - 129,97 кв.м., согласно проектной документации. Таким образом, общая площадь здания с указанными постройками 1202,8 кв.м. Указанное письмо представлено в дело.

При таких обстоятельствах, техническая ошибка в площадях возникла в связи с подготовкой положительного заключения проектной документации сотрудниками ГАУ «Костромагосэкспертиза», которая в свою очередь отразилась и в разрешении на строительство, а в итоге и на вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с заключением ООО «Проектно-строительное бюро» от 21 августа 2018 года нежилое здание, расположенное по адресу: <...> после выполнения реконструкции соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ. Строение в реконструированном виде отвечает установленным Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для жизни и здоровья граждан условий пребывания в здании и на прилегающей территории, безопасности для пользователей зданием в процессе его последующей эксплуатации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что объект реконструировался в соответствии с разрешением на строительство, ФИО1 принимал меры к получению соответствующих разрешений, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, допускающем размещение подобных объектов, истец просит суд признать право собственности на 4-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 44:27:040216:145, обшей площадью 1424,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040216:0006 площадью 912,81 кв.м, по адресу: <...>.

Ответчик иск не признает. В отзыве ссылается на то, что спорный объект состоит из трех надземных этажей и подвального этажа. Соответственно, этажность запроектированного здания составляет 3 этажа, количество этажей 4, не соответствует требованиям разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка. Спорный объект имел до реконструкции 2 надземных этажа и техническое подполье, которое не учитывается и не учитывалось ранее при подсчете этажей. Соответственно, Администрацией выдано разрешение на пристройку третьего надземного этажа, то есть объект после реконструкции должен был иметь 3, надземных этажа и техническое подполье для прокладки инженерных коммуникаций.

Согласно представленному техническому плану здания количество этажей спорного объекта - 4, в том числе подвальный этаж. Кроме того, согласно представленному истцом заключению по результатам строительно-технической экспертизы реконструированного нежилого строения - здания мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий, расположенного по адресу: <...>, подготовленному ООО «Проектно-строительное бюро» от 21.08.2018 здание имеет подвальный этаж, предназначенный для размещения коммуникаций, мастерских и подсобных помещений, таким образом, этажность здания - 3, количество этажей - 4. Управление полагает, что реконструированный объект не соответствует градостроительным нормам, действующим при выдаче разрешения на реконструкцию, а также нормам, действующим на момент обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, истцу было выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания, истец обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию уполномоченным на то органом истцу было отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание отвечает признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ и, следовательно, с учетом положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ относится к объектам капитального строительства.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускающем размещение спорного объекта недвижимости. Разрешенное использование: для эксплуатации мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялось право на заявление по делу ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, но от проведения экспертизы стороны отказались.

Из заключения ООО «Проектно-строительное бюро» от 21.08.2018 следует, что строение в реконструированном виде отвечает установленным Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, в том числе требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для жизни и здоровья граждан условий пребывания в здании и на прилегающей территории, безопасности для пользователей зданием в процессе его последующей эксплуатации.

Вместе с тем, эксперт указал на несоответствие требованиям градостроительных норм в части того, что реконструкция произведена на основании разрешения на строительство с превышением предельного количества этажей, установленного ГПЗУ.

Согласно статье 56 ГрК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план представляет собой выписку из текущих документов территориального планирования и градостроительного зонирования, содержащую также необходимую информацию о параметрах и условиях капитального строительства на земельном участке.

Согласно части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация: о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается.

Вместе с тем реконструкция спорного здания начата в 2008 году, для чего был получен градостроительный план земельного участка 2009 года. Градостроительные регламенты на тот момент установлены не были. Ответчик не пояснил, каким градостроительным нормам, действующим на момент возведения здания и его реконструкции, не соответствует спорное нежилое строение.

Напротив, представитель ответчика суду подтвердила, что реконструированный объект соответствует градостроительному плану земельного участка 2009 года и по отступам и проценту застройки, этим планом максимальное количество этажей предусмотрено – 3. Ответчик не представил свою позицию о том, в чем конкретно тогда должна была выражаться реконструкция здания в виде надстройки третьего этажа, если на момент выдачи разрешения на реконструкцию количество надземных этажей истца уже было 2, и имелся один подвальный этаж (технический план здания 2002 года).

Реконструируемое здание, находившееся на земельном участке истца, было введено в эксплуатацию в 2003 году. Изначально имело два надземных этажа. Реконструкция объекта проводилась с 2008 года и не предполагала изменение расположения существующего здания на земельном участке. В связи с чем, доводы о нарушении минимальных отступов от границ земельных участков с учетом полученного истцом градостроительного плана земельного участка в 2017 году, судом рассмотрены и отклонены.

По пояснениям истца, новый градостроительный план земельного участка был получен для принятия истцом всех мер по введению в эксплуатацию реконструированного здания во внесудебном порядке, работы по реконструкции которого были фактически завершены в 2013 году. Вместе с тем предпринятые истцом меры остались безрезультатными, в том числе и в результате описок, допущенных в разрешении на реконструкцию и положительном заключении государственной экспертизы проектной документации в показателях площадей здания. Градостроительному плану земельного участка 2009 года здание соответствует в полном объеме, новый градостроительный план применяется к правоотношениям, возникшим после его получения с 02.07.2017, но на этот момент реконструкция здания была уже завершена.

С учетом представленных истцом пояснений и доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что спорное нежилое здание не соответствует установленным требованиям на момент строительства. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пояснения истца, связанные с имеющимися расхождениями в показателях площадей здания, о невозможности соблюдения минимальных отступов по документам 2017 года, поскольку здание уже было построено и введено в эксплуатацию, о том, что истец произвел надстройку третьего надземного этажа в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств в обоснование возражений ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам разъяснялось право на заявление по делу ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, но от проведения экспертизы стороны отказались.

На вопросы суда ответчик пояснил, что в дальнейшем он не имеет намерения обращаться с заявлением о сносе самовольной постройки, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом напротив представлены в дело доказательства того, что постройка соответствует установленным требованиям, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

Расходы по государственной пошлине, суд относит на истца как заинтересованную сторону, инициирующую данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Признать право собственности ФИО1, г. Кострома на нежилое здание общей площадью 1424,5 кв.м., с кадастровым номером 44:27:040216:145, расположенное по адресу: <...>.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова