Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211009/25-176-1689
20 февраля 2026 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Грандайс»

к ответчику: ЗАО «Мир посуды»

о взыскании 3.201.226 рублей 72 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 13.11.2024;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандайс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ЗАО «Мир посуды» (далее по тексту также – ответчик) 3.201.226 рублей 72 копеек, из них 1.538.149 рублей 91 копейки неустойки и 1.663.076 рублей 81 копейки штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 28.09.2020 № 1-267/ОД за период с 06.03.2025 по 29.07.2025.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что при расчете взыскиваемых задолженности и неустойки истцом не учтена ст.ст.191, 193 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 28.09.2020 № 1-267/ОД в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту приема-передачи 29.01.2021 во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 936,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания ТДЦ «Варшавский» по адресу: <...>. Договор заключен сроком на семь лет. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 договора.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.6 договора заявлена неустойка в размере 1.538.149 рублей 91 копейки за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 06.03.2025 по 29.07.2025, а также на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.7 договора заявлен штраф в размере 1.663.076 рублей 81 копейки за расторжение договора по инициативе арендодателя в соответствии с п.п.13.3 и 13.5 договора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Опровергая исковые требования, ответчик указывает на то, что согласно п.3.3.1 договора арендная плата перечисляется не позднее 5 числа оплачиваемого месяца аренды, однако истец заявляет период для начисления неустойки начиная с 05.03.2025 и далее с 5 числа каждого соответствующего месяца, в котором была допущена просрочка уплаты арендной платы.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст.194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом последним днем надлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате по договору считается 5 число соответствующего месяца. Просрочка в оплате начинает течь со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательства, а именно с 6 числа в марте 2025 года и с 8 числа в апреле 2025 года соответственно.

С учетом указанных обстоятельств, применяя корректный расчет взыскиваемой неустойки и исходя из заявленного истцом периода, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1.528.171 рубля 44 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении сумм предъявленных к взысканию штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 509.390 рублей 48 копеек и суммы штрафа до 166.307 рублей 68 копеек исходя, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Мир посуды» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Грандайс» (ОГРН <***>) 675.698 рублей 16 копеек, из них 509.390 рублей 48 копеек неустойки и 166.307 рублей 68 копеек штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120.659 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Грандайс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.018 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2025 № 1269.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин