Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А57-25124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25124/2018
22 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов», г. Саратов к Акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов

о взыскании пеней по договору № СМ12-Ю/5-20108 на предоставление медицинских услуг от 17 .05.2018 г. за период с 30.08.2018 г. по 31.10.2018 г., в размере 20088,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 8 174 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, в размере 3000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 по доверенности б/н от 27.09.2018 сроком по 31.12.2019

От ответчика- ФИО3 по дов. №130 от 26.10.2018г. сроком по 31.12.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов», г. Саратов (далее по тексту ООО «Медгард-Саратов», Истец) к Акционерному обществу «Электроисточник», г. Саратов (далее по тексту АО «Электроисточник», Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 238 613,00 руб., пеней по договору № СМ12-Ю/5-20108 на предоставление медицинских услуг от 17 .05.2018 г. за период с 30.08.2018 г. по 31.10.2018 г., в размере 20088,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 8 174 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска, в размере 3000 руб.

Исковое заявление, определением суда от 13.11.2018 г., было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.01.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.02.2019 г., представитель истца пояснил, что основной долг ответчиком погашен, вследствие чего Истец просит взыскать с Ответчика пени по договору № СМ12-Ю/5-20108 на предоставление медицинских услуг от 17 .05.2018 г. за период с 30.08.2018 г. по 31.10.2018 г., в размере 20088,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 8 174 руб.

Судом приняты заявленные уточнения, поскольку не противоречат положениям статьи 49 АПК РФ и подтверждена материалами дела..

От ответчика, через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

АО «Электроисточнвк» считает заявленные Истцом требования не подлежащими удовлетворен ню по следующим основаниям:

1. Истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшие из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иной порядок договором №СМ12-Ю/5-2018 от 17.05.2018 не предусмотрен.

Как следует из материалов дела. Истец направил претензию от 11.10.2018 № 1/111018 в адрес ответчика 13.10.2018 года, что подтверждается квитанцией РПО № 41002828008793 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002828008793. Исковое заявление от 08.11.2018 г. № 1/081118 было направлено до истечения тридцатидневного срока, предусмотренного АПК РФ, 08.11.2018 г., что подтверждается квитанцией РПО № 41002829011769.

Ответчик произвел оплату по договору № СМ12-Ю/5-2018 от 17.05.2018 г., в сумме 238613, что подтверждается платежными поручениями: № 6488 от 10.12.2018 г. и № 6896 от 28.12.2018 г.

Суд отмечает, что в суд исковое заявление подано 12 ноября 2018г., то есть с соблюдением 30 дневного срока, установленного п.5 статьи 4 АПК РФ, а оплата произведена Ответчиком только после подачи иска в суд.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Медгард- Саратов» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Электроисточник» (Заказчик) заключен договор №СМ12-Ю/5-2018 на предоставление медицинских услуг. По условиям настоящего Договора Исполнитель проводит предварительные и периодические медицинские осмотры работников Заказчика, указанных в поименованном списке работников (приложение №1 к договору) в объеме предоставления медицинских услуг (приложение №2 к договору), а Заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

ООО «Медгард-Саратов» были оказаны услуги по предварительному и периодическому медицинскому осмотру работников АО «Электроисточник» на общую сумму 415840 рублей.

Согласно п.п.4.2 п.4 Договора по факту оказания медицинских услуг работникам. Исполнителем предоставляется акт оказанных услуг, который в течение 5 дней с момента его получения подписывается Заказчиком, либо в тот же срок предоставляется мотивированные возражения в письменной форме..

Подпунктом 4.3. п.4 Договора установлено, что полный расчет в сумме 415840 рублей за оказанные по Договору услуги производится АО «Электроисточник» в течение 30 (тридцати) банковских дней тремя равными платежами с момента подписания сторонами Акта оказанных медицинских услуг, на основании выставленного ООО «Медгард-Саратов» счета, путем перечисления АО «Электроисточник» на банковский счет ООО «Медгард-Саратов» денежных средств.

11.07.2018 акт оказанных услуг получен лично представителем АО «Электроисточник». Возражений со стороны АО «Электроисточник» в адрес ООО «Медгард-Саратов» не поступало. Соответственно, услуги по Договору считаются оказанными надлежащим образом. Однако, обязанность по оплате оказанных услуг по Договору АО «Электроисточник» была исполнена не в полном объеме.

Задолженность по оплате полученных медицинских услуг составляла на день подачи иска 238613 рублей (счет на оплату №444 от 11.07.2018 на сумму 138613 рублей, счет №445 от 11.07.2018 на сумму 100000 рублей).

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,установленной пп.1.1. п. 1 Договора. 11 октября 2018 года в адрес АО«Электроисточник»была направлена Претензия в порядке досудебного

урегулирования спора №1/111018 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 238613 руб. Указанное требование АО «Электроисточник» исполнено не было.

2 ноября 2018 года в адрес АО «Электроисточник» направлен счет на оплату пени, а также повторное письмо с требованием оплатить задолженность по Договору.

Ответчик оплатил основной долг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 6488 от 10.12.2018 г. и № 6896 от 28.12.2018 г.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением срока, истец просит взыскать неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пп.5.1. п.5 Договора).

За просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы подлежащего платежа за каждый день прострочки (пп.5.2. п.5 Договора).

В соответствии с расчетом сумма пени за период с 30.08.2018 по 31.10.2018 составляет 20088,04 руб.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 8174.00 руб.

Государственная пошлина после уточнения исковых требований составляет 2000,00 руб., в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000,00 руб. в пользу истца

На сумму 6174,00 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов», г. Саратов необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.4, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Электроисточник», г. Саратов ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов», г. Саратов ИНН <***> пени по договору № СМ12-Ю/5-20108 на предоставление медицинских услуг от 17.05.2018 г. за период с 30.08.2018 г. по 31.10.2018 г., в размере 20088,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в размере 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Саратов», г. Саратов ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6174,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257−260, 273−277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н. В. Павлова