Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А55-25758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 июля 2022 года

Дело №

А55-25758/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания 07 и 14 июля 2022 секретарем судебного заседания ФИО2, 21 июля 2022 года - помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 07-14-21 июля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта"об обязании третьи лица:1) Общество с ограниченной ответственностью «Реста III»2) Общество с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой»

3) Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области


при участии в заседании


от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 125 от 18.10.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

В судебном заседании 07 июля 2022 года объявлялся перерыв до 14 июля 2022 года, в судебном заседании 14 июля 2022 года объявлялся перерыв до 21 июля 2022 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" об обязании (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 21.12.2021) устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома №140 по ул. Фрунзе г.Самара, а именно:

-обязать установить воронки дождеприемников по фасаду здания в 6 подъезде в количестве 4-х штук, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника, либо установить воронки дождеприемника большего диаметра;

-обязать установить 1 воронку дождеприемника с дворовой части здания под углом 90 градусов к зданию, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника.

-обязать увеличить скат кровельного покрытия (свес кровли) здания минимум на 150 мм от стены дома по периметру всего здания;

-обязать осуществить перенос слива водосточной трубы из дворовой части на улицу.

В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении иска, в котором просила обязать устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома №140 по ул. Фрунзе г.Самара, а именно:

- Проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв.м.

- Произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б;

- Установить воронки дождеприемников по фасаду здания в 6 подъезде в количестве 4-х штук, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника, либо установить воронки дождеприемника большего диаметра;

- Установить 1 воронку дождеприемника с дворовой части здания под углом 90 градусов к зданию, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника;

-Увеличить скат кровельного покрытия (свес кровли) здания минимум на 150 мм от стены дома по периметру всего здания;

-Осуществить перенос слива водосточной трубы из дворовой части на улицу;

- Установить кабельную систему антиобледенения по фасаду здания на оси А;

- Установить вблизи воронок по фасаду здания снегозадержатели.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное уточнение исковых требований.

Также истец просил обязать ответчика после устранения недостатков капитального ремонта продлить гарантийные обязательства на кровельное покрытие, считать срок гарантийных обязательств с момента устранения всех недостатков.

Суд, соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении данной части ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку данное требование является новым, что недопустимо.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - НО «ФКР», ответчик) по адресу: <...> выступила заказчиком по проведению капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме.

Истец указывает, что ремонт кровли подрядчиком был выполнен не качественно: осуществлен недостаточный вынос воронок дождеприемников и дождевая вода стекает мимо воронок, попадая на фасад здания, что приводит к его разрушению.

Кроме того происходят неоднократные протечки через негерметичные участки кровли при выпадении осадков в квартирах №10, №51а, 51, 52 и на лестничную клетку подъездов №6 и № 1.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами провести гарантийный ремонт кровли по указанному адресу.

При этом истец, как управляющая компания, действует исключительно в интересах собственников.

Также, собственники неоднократно обращались с жалобами на некачественно выполненный капитальный ремонт кровли. Однако, до настоящего времени, все жалобы остались без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации является:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, работы по разработке научно-проектной документации на капитальный ремонт проводились подрядной организацией ООО «Реста III» на основании договора №НПД61-15/15 от 24.07.2015г. Работы были выполнены и приняты 15.02.2016г.

Ремонтно-реставрационные работы по капитальном ремонту крыши были произведены подрядной организацией ООО «Самараспортстрой» на основании договора №КР392-16/17 от 09.12.2016г. Работы были выполнены и приняты комиссионно 15.01.2018г.

Заключение договора на выполнение работ по капитальному ремонту осуществлялось НО «ФКР» в интересах собственников многоквартирного дома во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с возмещением соответствующих затрат собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом названных норм права, в рассматриваемых правоотношениях фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

При этом истец с 01.04.2020 является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ.

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, поскольку акт о приемке выполненных работ по ремонту крыши подписан сторонами 15.01.2018.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указывает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации дома управляющей компанией.

Определением суда от 09 февраля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1) Определить наличие, месторасположение, причины возникновения недостатков(эксплуатационный либо связанный с нарушением требований к качеству работ характер),выполненных ООО «Самараспортстрой» работ по договору подряда № КР392-16/17 от 09.12.2016, по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.?

- 2) В случае установления факта некачественного выполнения работ, определить объемнекачественно выполненных работ и способ устранения недостатков в соответствии с требованиями договора и действующих строительных норм и правил.

В соответствии с экспертным заключением № 36/К-22 от 22.04.2022 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. При обследовании крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, после капитального ремонта, выполненного ООО «Самараспортстрой» по договору подряда « КР392-16/17 от 09.02.20216 установлены дефекты в кровле:

- отсутствие проклейки швов гидро-ветрозащитной мембраны. Нарушение п. 5.59 СП 64.133330.2017 (или п. 8.79, СП 64.13330.2011). Данный дефект имеется по всей площади крыши. Данный дефект носит производственный характер.

- сквозные отверстия в кровле от пробития при чистке снега и льда. Всего выявлено 2 сквозных отверстия на кровле в осях 5-10/Б, на скате, ориентированном во двор. Данные дефекты носят эксплуатационный характер.

- образование ледяной дамбы на системе водостока и карнизе крыши по оси А (скат на ул. Фрунзе), приводящее к разрушению кровли на карнизе, повреждению фасада, протечкам в жилые помещения. Данный дефект расположен по всей длине кровли на стене по оси А (ориентированной на ул. Фрунзе). Данный дефект носит эксплуатационный характер.

- в осях 10/Б отсутствует жесткое крепление ограждения. Нарушение п. 8.3 СП 54.13330.2016. Данные дефект имеется на участке ограждения длиной 3 м. Данный дефект носит производственный характер.

В судебном заседании 21.07.2022 эксперт ФИО5 дал пояснения по результатам судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

Пояснил, что образование ледяной дамбы на системе водостока и карнизе крыши является результатом плохой очистки снега управляющей компанией в зимний период, поэтому указанные им недостатки отнесены им к эксплуатационным.

Также эксперт пояснил, что увеличение ската крыши на 150 мм в данном случае невозможно, поскольку дом является памятником архитектуры, что исключает возможность внесения каких-либо изменений в стропильную систему крыши.

Эксперт пояснил, что кабельная система противообледенения могла бы помочь избежать образования ледяной дамбы и, как следствие, протечек квартир, между тем ее установка влечет увеличение размера платы за жилые помещения.

Эксперт указал, что дождеприемники плохо выполняют свою функцию в результате деформации из-за образования льда в зимний период.

При этом суд считает, что заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ, экспертом даны ответ на все вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения строительно-технической, в связи с чем указанное экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

О назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела подтверждено наличие ряда производственных недостатков в выполненных работах, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования, а именно:

- отсутствие проклейки швов гидро-ветрозащитной мембраны по всей площади крыши,

- в осях 10/Б отсутствует жесткое крепление ограждения на участке длиной 3 м.

В этой связи подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" (ИНН недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 140 по ул. Фрунзе в городе Самаре:

- Проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв.м.

- Произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б

При этом суд считает необходимым установить месячный срок для устранения указанных недостатков со дня вступления суда в законную силу.

Остальные недостатки, которые требует устранить истец, являются либо эксплуатационными (возникли не по вине ответчика – образование ледяной дамбы, неправильная работа дождеприемников), либо вовсе отсутствуют (эксперт указал, что снегозадержание на крыше установлено надлежащим образом, что также отражено на фото), либо производство данных работ не предусмотрено в ходе капитального ремонта кровли (установка противообледенительной системы, вынос ската кровли на 150 мм).

Также в части установки противообледенительной системы суд отмечает, что пункты нормативных документов в СП 17.13330.2017 «Кровли», преждней редакции СП 17.13330.2011 «Кровли» указывают на установку на кровле кабельной системы противообледенения (пункты 9.13 и 9.14 соответственно).

Между тем спорный дом сдан в эксплуатацию в 1994 году и каких-либо доказательств того, что в нем должна быть предусмотрена противообледенительная система, в материалы дела не представлено.

А поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении части исковых требований об обязании:

- Установить воронки дождеприемников по фасаду здания в 6 подъезде в количестве 4-х штук, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника, либо установить воронки дождеприемника большего диаметра;

- Установить 1 воронку дождеприемника с дворовой части здания под углом 90 градусов к зданию, таким образом, чтобы потоки дождевой воды попадали в центр воронки дождеприемника;

-Увеличить скат кровельного покрытия (свес кровли) здания минимум на 150 мм от стены дома по периметру всего здания;

-Осуществить перенос слива водосточной трубы из дворовой части на улицу;

- Установить кабельную систему антиобледенения по фасаду здания на оси А;

- Установить вблизи воронок по фасаду здания снегозадержатели.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения п. 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) в месячный срок момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного жилого дома № 140 по ул. Фрунзе в городе Самаре:

- Проклеить швы гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) по всей площади крыши в объеме 1540 кв.м.

- Произвести жесткое крепление ограждения к кирпичной стене дома, а также соединить данный участок ограждения с примыкающим участком в углу на участке ограждений 3 м. в осях 10/Б.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области" "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1