Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А31-3924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3924/2022
г. Кострома
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 рублей по банковской гарантии, 1 320 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 78 от 28.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей по банковской гарантии, 1 320 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия».

Истец, третье лицо явку представителей судебное заседание не обеспечили извещены.

Ответчик иск не признал, подробно позиция ответчика содержится в письменном отзыве.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2021 между государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Интра-Ортопедия» (Исполнитель, Принципал) заключен государственный контракт № ЭА.2021.0065 на оказание услуг по изготовлению протезно-ортопедических изделий жителям Тульской области в 2021 году (далее - Контракт), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению и выдаче жителям Тульской области протезно-ортопедических изделий в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение №, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, форме и размере, установленных настоящим контрактом.

Акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Гарант) в качестве обеспечения обязательств по Контракту выдал банковскую гарантию (далее – Гарантия) № 527174 от 22.09.2021 на сумму 30 000 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств Принципала по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу авансовых платежей по Контракту (п. 2 Гарантии).

Гарантия выдана на срок по 01.02.2022 включительно (п. 15 Гарантии).

В соответствии с пунктом 4 Гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование).

В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с обязательным приложением к Требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии. Приложенные к Требованию документы заверяются печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Бенефициар в период срока действия Гарантии направил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.01.2022 № 1-31/634-исх. (л.д. 19).

Требование предъявлено на сумму 30 000 рублей, в качестве основания предъявления требования указано на то, что Принципал не оказал услуги по изготовлению и выдаче жителям Тульской области протезно-ортопедических изделий в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющихся неотъемлемыми частями Контракта.

В Требовании также сообщено, что 25.11.2021 истцом принято решение №1-31/8436-исх об одностороннем отказе от исполнения Контракта, требование подписано директором ФИО3

Требование направлено 28.01.2022 и получено Гарантом 02.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 21), дата получения требования ответчиком не оспаривается.

09.02.2022 Гарант отказал истцу в выплате денежных средств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Судом установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по Гарантии, наступили; требование об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое обязательство по Контракту нарушил принципал; Бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, иного из материалов дела не следует.

Ответчик возражая против иска, указал, что представленные документы не позволили Гаранту установить в чем именно состоит нарушение контракта, а также размер ответственности за это нарушение; ответчик полагает, что в рассматриваемом случае с учетом полного неисполнения принципалом обязательств по обеспеченному контракту, расчет не может быть произведен в соответствии с п. 4 гарантии, в связи с чем, действия истца по направлению требования на всю сумму гарантии следует расценить как злоупотребление правом.

Судом доводы ответчика отклоняются по следующим мотивам.

Согласно условиям Гарантии (п. 4) к требованию должен быть приложен расчет суммы, включенной в требование. При этом в Гарантии отсутствуют положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета.

Документ с наименованием расчет представлен с требованием, что ответчиком не оспаривается.

Из текста требования следует, что его направление вызвано неисполнением обязательств по Контракту в полном объеме, что привело к его одностороннему расторжению, что не противоречит условиям п. 2 и 4 Гарантии.

Проверка расчета на предмет полноты и обоснованности в данном случае приведет к исследованию отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документов по их внешним признакам. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар в целях собственного неосновательного обогащения, действуя во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта в отсутствие обеспечиваемого обязательства. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на лице, возражающем против осуществления платежа.

В данном случае ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта вступил в законную силу, Контракт расторгнут, сведения об исполнении контракта отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предъявленное бенефициаром требование было необоснованным, либо основано на недостоверных документах.

При указанных обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении платежа по банковской гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сторонами согласована неустойка за неисполнение обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Так в пункте 11 Гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании пени, период просрочка: с 10.02.2022 по 25.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается верными, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей выплаты по банковской гарантии, 1 320 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова