Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-27613/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27613/2020
23 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

Заинтересованное лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Федеральная служба судебных приставов РФ

Третье лицо: 1) Выборгский РОСП УФССП; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО2 3) ФИО3

о возмещении вреда


при участии

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 – доверенность от 04.02.2020 № Д-78907/20/706 2) не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 05.06.2020 2) не явился, уведомлен 3) не явился, уведомлен



установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о возмещении вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) и судебный пристав-исполнитель ФИО2, должник по исполнительному производству ФИО3

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель явку представителя не обеспечил. Третьи лица, судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились.


Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Управления в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Отдела поддержал позицию Управления, представил копию материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 по Санкт-Петербургу по делу № 2-91/2016-27 с ФИО3 в пользу Учреждения взыскано 2672,25 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС № 064407631 от 23.06.2016.

Исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления. На основании этого исполнительного листа 20.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 110876/20/78002-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.10.2016, от 02.11.2016, от 03.11.2016.

13.02.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 110876/20/78002-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем денежные средства, по утверждению истца, на счет Учреждения не проступили, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым требованием о солидарном взыскании этой суммы с Российской Федерации в лице ФССП России и Управления по Санкт-Петербурга.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, связи с чем, основания для предъявления требований к Управлению по Санкт-Петербургу у Учреждения отсутствуют.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

В силу абзаца 2 статьи 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, а именно: 29.05.2020 вынесено постанволение об отмене окончания исполнительного производства, 05.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.06.2020 постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, из материалов дела не следует, что возможность взыскания утрачена.

Также судом установлено, что ранее Истец обращался в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а-9991/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, в настоящее время решение обжалуется в Санкт-Петербургском городском суде.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых, может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рамках настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Захаров В.В.