Решение от 20 ноября 2022 г. по делу № А56-14099/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14099/2022
20 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта вн.тер.г., Малоохтинский пр-кт, д.68, лит.А, пом.50-Н, пом.№№24,25(оф. №304), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ФИО2 (адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.43, кв.1333)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (192029, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д.20, лит.А, пом.20-Н, оф.101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ДВК-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 2.945.646 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой».

Определением от 24.02.2022 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – третье лицо, ООО «АлексСтрой», Общество).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению искового заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу №А56-145019/2018 с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ДВК-Инжиниринг» взыскано 1.462.257 руб. 36 коп., 27.623 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А56-145019/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу №А56-145019/2018 изменено, с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ДВК-Инжиниринг» взыскано 1.410.650 руб. 34 коп. задолженности, 620.686 руб. неустойки, 28.171 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу №А56-107864/2018 с ООО «АлексСтрой» в пользу ООО «ДВК-Инжиниринг» взыскано 773.967 руб. стоимости устранения недостатков, 83.120 руб. 62 коп. неустойки, 29.052 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, ООО «АлексСтрой» не исполнены, в связи с чем ООО «ДВК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявление зарегистрировано за № А56-11189/2021, определением суда от 20.02.2021 принято к производству.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.06.2021) по делу № А56-11189/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов ООО «АлексСтрой» включено требование ООО «ДВК-Инжиниринг» в размере 2.945.646 руб. 96 коп., из которых: 2.184.617 руб. 34 коп. задолженности, 703.806 руб. 62 коп. неустойки, 57.223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 21.01.2022) производство по делу № А56-11189/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлексСтрой» прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

В связи с тем, что требования ООО «ДВК-Инжиниринг» не были погашены в полном объеме, а дело о банкротстве ООО «АлексСтрой» прекращено, истец на основании статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона №127-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

ООО «ДВК-Инжиниринг» является заявителем по делу о банкротстве ООО «АлексСтрой», прекращенному определением арбитражного суда от 28.01.2022 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть обладает специальным правом на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что поскольку требования истца не являются текущими обязательствами, истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, подлежит отклонению.

Пунктом 3 ст.61.14 Закона о банкротстве закреплено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АлексСтрой» с 09.03.2017 являлся ФИО2 Ответчик также является с 09.03.2017 участником ООО «АлексСтрой» с размером 50% долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 применительно к положениям статьи 61.11 Закона №127-ФЗ в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания п.п.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз.2 п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В обоснование иска ООО «ДВК-Инжиниринг» указывает, что исходя из представленной в материалы дела выписке по расчетному счету <***> открытому ООО «АлексСтрой» в АО «Альфа-Банк», ФИО2 было осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 11.445.000 руб. без каких-либо на то оснований.

Кроме того ответчиком были перечислены денежные средства в пользу ООО «ГТА» (ИНН <***>) в сумме 1.280.787 руб., в пользу ООО «КУБТРАНС» (ИНН <***>) в сумме 209.200 руб., в пользу ООО «Зеинвест» (ИНН7842126215) в сумме 300.000 руб., в пользу ООО «СКС» (ИНН <***>) в сумме 201.710 руб., в пользу ООО «НЕПТУН-СПБ» (ИНН <***>) в сумме 713.713 руб., в пользу ООО «АВИТЕК» (ИНН <***>) сумме 7.126.310 руб. и иных контрагентов.

Истец полагает, что действия ФИО2 по перечислению указанных денежных средств на счета организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность и не выполнявших работы и услуги для ООО «АлексСтрой», а занимающиеся обналичиванием денежных средств, являются не добросовестными и не разумными, совершены не в интересах Общества, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в результате которых причинены убытки.

В опровержение доводов истца по перечислению денежных средств в пользу следующих организаций - ООО «ГТА», ООО «КУБТРАНС», ООО «Зеинвест», ООО «СКС», ООО «НЕПТУН-СПБ», ООО «АВИТЕК» ответчик указывал, что платежи ООО «Зеинвест», ООО «СКС» совершены за пределами дат анализируемого периода 01.11.2018-31.08.2019 (до 01.11.2018). Относительно оставшихся организаций ответчик указывает, что в период с 01.11.2018 по 2019 все контрагенты являлись действующими и действуют до сих пор, финансовые показатели компаний указывают на активное ведение ими хозяйственной деятельности, основная и (или) дополнительная деятельность организаций по данным ОКВЭД соответствует назначению платежей.

Суд признает указанный довод ответчика обоснованным.

Относительно доводов истца о неправомерном снятии ФИО2 11.445.000 руб., ответчик указывал, что операции по снятию наличных денежных средств в 2018 году в размере 430.000 руб., в 2019 году в размере 10.280.000 руб. были совершены в целях оплаты труда персонала, выполняющего работы на строительных объектах Общества. Кроме того денежные средства направлялись на закупку строительных материалов и прочие накладные расходы для реализации контрактов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование доводов о том, что денежные средства были перечислены на оплату труда персонала и на закупку материалов ответчиком не представлены. Также не представлены доказательства уплаты НДФЛ за спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Требование о взыскании убытков в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве может быть предъявлено конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано ранее, судом установлен факт снятия ответчиком с расчетного счета Общества наличных денежных средств в сумме 11.445.000 руб., документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды Общества, ФИО2 не представлены.

Таким образом, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 по делу № А56-118200/2017.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» 2.945.646 руб. 96 коп., 37.728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.