Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105269/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2024) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30199/2025) общества с ограниченной ответственностью «Финпроф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-105269/2025 (судья Прокофьева А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпроф» к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188480, <...>, пом. 4-Н; далее – ООО «Финпроф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197371, <...> литера А, пом. 4Н, офис 8-3; далее – ООО «Ориент», ответчик) о взыскании 68 514 246 руб. 48 коп. задолженности по договору займа от 08.09.2022 № 08/09.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 06.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

13.11.2025 истец вновь обратился с аналогичным ходатайством, представив дополнительные документы.

Определением суда от 13.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2025, ООО «Финпроф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Ориент» ФИО2 совершает действия, направленные на вывод активов с баланса общества на аффилированное юридическое лицо, ООО «Эскада», руководителем которого также является ФИО2, а учредителем его мать ФИО3 Кроме того, согласно официальному сообщению Объединённой пресс-службы судов Санкт-Петербурга, генеральный директор ООО «Ориент» ФИО2 арестован по подозрению в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на совершение генеральным директором ООО «Ориент» ФИО2 действий, направленных на вывод активов ООО «Ориент» в пользу аффилированного юридического лица ООО «Эскада» путем заключения 25.11.2024 договора цессии в отношении требований к СПб ГБУЗ «Городская больница № 9» о взыскании задолженности на сумму 137 416 303 руб., а также применение к ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей по подозрению в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер, истцом не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления № 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления ООО «Финпроф» не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Документов, однозначно свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении и отсутствии денежных средств у ответчика в размере исковых требований, в суд первой инстанции не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, заключение ООО «Ориент» 25.11.2024 договора цессии на невыгодных, по мнению истца, условиях, при том, что мер по взысканию задолженности до заключения договора цессии ответчиком не предпринималось, наличие задолженности оспаривается в рамках дела А56-21572/2025, не подтверждает довод истца о совершении ответчиком действий, направленных на вывод активов.

Представленные истцом скриншоты публикаций новостных сайтов не содержат сведений, имеющих значение для решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу № А56-105269/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов