Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А74-342/2020

100225_1943989

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года Дело № А74-342/2020 Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 208 436 рублей 05 копеек, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, при участии представителей: от истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.08.2018; от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 22.01.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее ГБУЗ РХРКСП») о взыскании о взыскании 208 516 рублей 93 копеек, в том числе 206 495 рублей долга по договору на выполнение работ по благоустройству территории № 299-РБ от 29.10.2019, 2 021 рубля 93 копеек неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в части взыскании неустойки, в связи с изменением ключевой ставки, просит взыскать неустойку в размере 1 941 рубль 05 копеек.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования признает в полном объеме.

Изучив исковое заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор № 299-РБ от 29.10.2019 на выполнение работ по благоустройству территории, предметом которого указана обязанность подрядчика (ИП ФИО2) выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <...> (п.1.1.-1.3.).

Цена договора - 206 495 рублей (п.3.1.).

На основании акта о приемке работ формы КС-2 от 05.11.2019, истец сдал, а ответчик принял результат работ стоимостью 206 495 рублей.

Истцом в адрес ответчика 06.12.2019 (исх. № 11) была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в

мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, изложенное им в отзыве на иск, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 019 рублей 30 копеек (70 %) суммы уплаченной им государственной пошлины. В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей 70 копеек (30 %) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 208 436 (двести восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 05 копеек, в том числе 206 495 рублей основного долга и 1 941 рублей 05 копеек неустойки, а также 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 2 от 21.01.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко