Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А65-36475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36475/2019

Дата принятия решения – 19 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 Угли о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 4 705 947 руб. 84 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Межрайонную ИФНС №5 по РТ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по РТ (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – представитель, ФИО7, по доверенности от 27.12.2019г.,

от ответчика ФИО2 - представитель, ФИО8, по доверенности от 28.05.2020г.,

от соответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "СТК Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6 Угли о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 4 705 947 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Волгакомплект», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала устные пояснения по делу.

Представитель ответчика - ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности до конца 2016 года.

В ответ на запрос суда от МРИ ФНС №5 по РТ поступили документы бухгалтерской отчетности ООО «Волгакомплект» за 2015-2016г.г., а также пояснения, что после 2016 года общество не подавало отчетность.

В ответ на запрос суда из МРИ ФНС №18 по РТ поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Волгакомплект».

В ответ на запрос суда из ПАО «Промсвязьбанк» поступила выписка по счетам ООО «Волгакомплект» за период с 08.02.2016 по 24.05.2017.

По ходатайству сторон судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы дела №А65-20926/2019 по заявлению ООО «Дмитровградский автоагрегатный завод» о признании ООО «Волгакомплект» несостоятельным (банкротом).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» (ООО «ДЗА», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгакомплект» (ООО «Волгакомплект», Покупатель) заключены договоры: №№274, 275, 278, 279 от 01.09.2015.

По Договору поставки №274 от 01.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора, спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

ООО «ДЗА» поставило, а ООО «Волгакомплект» приняло продукцию на общую сумму 4 631,24 руб., в том числе:

По товарной накладной №7236 от 07.09.2016 на сумму 3 962,51 руб., транспортная накладная 7236 от 07.09.2017, счет-фактура №7236 от 07.09.2017.

По товарной накладной №7363 от 08.09.2016 на сумму 668,73 руб., транспортная накладная 7363 от 08.09.2016, счет-фактура №7363 от 08.09.2016.

В соответствии с п.3.1 Покупатель оплачивает поставленную продукцию Поставщиком по цене указанной в Спецификации к настоящему договору.

Платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в соответствии с Положениями «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19.06.2012 и «О платежной системе Банка России №384-П от 29.06.2012 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству РФ (п. 3.4 договора).

Оплата за поставленную продукцию по договору поставки №274 от 01.09.2015.в сумме 4 631,24 руб. не осуществлена.

По Договору поставки продукции №275 от 01.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Поставщик ежемесячно на основании поданной покупателем заявки формирует спецификации к настоящему договору, в которых указывается номенклатура количество, цена и сумма поставленной продукции. Спецификации подписывается обеими сторонами и в дальнейшем являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки продукции указываются в ежемесячных письменных заявках покупателя. (пп.1.1., 1.2., 1.3 договора).

ООО «ДЗА» поставило, а ООО «Волгакомплект» приняло продукцию на общую сумму 64 414,88 руб.

В соответствии с п.5.2 договора платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в соответствии с Положениями «О правилах осуществления перевода денежных средств» №383-П от 19.06.2012 и «О платежной системе Банка России №384-П от 29.06.2012 в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с подписанными с обеих сторон Заявлениями стороны провели взаимозачет по встречным требованиям. Так, обязательства по оплате Ответчиком были частично исполнены:

- продукция, поставленная по товарной накладной №84 от 15.01.2016 на сумму 36 684,40 руб., частично оплачена по Заявлению на взаимозачет №286 от 28.11.2016 в сумме 36 035,40 руб., остаток задолженности составляет 649,00 руб.

- продукция, поставленная по товарной накладной №7196 от 05.09.2016 на сумму 27 730,48 руб., частично оплачена по Заявлению на взаимозачет №291 от 28.11.2016 в сумме 2 520,53 руб., остаток задолженности составляет 25 209,95 руб.

Таким образом, ООО «Волгакомплект» допущено нарушение условий договора №275 от 01.09.2015 по оплате поставленной продукции в сумме 25 858,95 руб.

В связи с неоплатой Покупателем продукции, поставленной Поставщиком в срок, указанный в договорах №274 от 01.09.2015, №275 от 01.09.2015, ООО «ДЗА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением от 08.11.2017 № 01-02/98.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 по делу А65-36413/2017 с ООО «Волгакомплект» в пользу ООО «ДЗА» взыскано 4 631 рублей 24 копеек долга по договору №274 от 01.09.2015, 469 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.10.2016 по 31.10.2017, 25 858 рублей 95 копеек долга по договору №275 от 01.09.2015, 3 259 рублей 47 копеек пени по п.7.3 договора за период времени с 16.02.2016 по 31.10.2017, 1 832 рубля расходов по государственной пошлине, судом выдан Исполнительный лист ФС №020028352 от 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу А65-36413/2017 произведена замена стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании исполнительного листа ФС №020028352 от 03.05.2018 по заявлению ООО «ДААЗ» №01-02/261 от 16.05.2018 возбуждено исполнительное производство №321717/18/16006-ИП от 14.08.2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу А65-8082/2019 бездействие пристава-исполнителя признаны незаконным.

Требования ООО «ДААЗ» до настоящего времени не исполнены.

По договору поставки №278 от 01.09.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, установленные условиями настоящего договора, спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка продукции осуществляется силами и средствами поставщика для приемки покупателя (пункт разгрузки) по адресу: <...>. Поставщик при отпуске продукции заполняет товарную накладную формы ТОРГ-12, транспортную накладную и счет-фактуру. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода прав собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата передачи продукции на склад покупателя (дата, указанная покупателем в товарной накладной ТОРГ-12 при приемке продукции), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит покупателю.

ООО «ДЗА» поставило, а ООО «Волгакомплект» приняло продукцию на общую сумму 4 101 762,12 руб.

В соответствии с п.3.1 Покупатель оплачивает поставленную продукцию Поставщиком по цене указанной в Спецификации к настоящему договору.

Платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству РФ (п. 3.4 договора).

На основании подписанного с обеих сторон Заявления на взаимозачет №288 от 28.11.2016 обязательства Ответчика по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №5863 от на сумму 196 560,41 руб., частично исполнены в сумме 55 382,22 руб.

Таким образом, ООО «Волгакомплект» допущено нарушение условий договора №278 от 01.09.2015 по оплате поставленной продукции в сумме 4 046 379,90 руб.

По договору на выполнение работ по рубке каната №279 от 01.09.2015 Подрядчик обязуется выполнить работы по рубке каната (далее по тексту «заготовка»), принадлежащего заказчику, в соответствии с номенклатурой, ценами, качеством и периодичностью поставки каната, указанному в приложении №1 к настоящему договору, заказчик обязуется принять трос стеклоподъемника после рубки и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Платежи по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки продукции с момента поставки по ценам, действующим на момент поставки. По согласованию сторон допускаются другие формы расчётов, не противоречащие действующему законодательству РФ (п. 3.2 договора).

Платежно-расчетные документы (акт выполненных работ, счет-фактура) выставляются подрядчиком и передается заказчику до 05 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3 договора).

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы по рубке каната и передал трос стеклоподъемника по накладной №1 от 11.0.2016 в количестве 6 000 шт. представителю Ответчика по доверенности №13 от 03.02.2016 – водителю ФИО9

В соответствии с условиями договора Истец выставил в адрес Ответчика Акт выполненных работ №1194 от 29.02.2016 на сумму 10 690,80 руб. Вместе с Актом выполненных работ, согласно условиям договора, Истец передал Ответчику счет – фактуры №1194 от 29.02.2016 на сумму 10 690,80 руб. на оплату оказанных услуг. Однако до настоящего времени Акт выполненных работ Ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания отсутствует, услуги не оплачены.

Также, Истец выполнил работы по рубке каната и передал Ответчику трос стеклоподъемника по накладной №2 от 24.03.2016 в количестве 2 000 шт, по накладной №3 от 30.03.2016 в количестве 2 000 шт.

Выполненные работы Ответчиком были приняты на общую сумму 7 727,20 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ №2512 от 31.03.2016.

Вместе с Актом выполненных работ, согласно условиям договора, Истец направил Ответчику счет – фактуры №2512 от 31.03.2016 на оплату оказанных услуг на сумму 7 727,20 руб. Однако до настоящего времени оплата за выполненные работы не осуществлена.

Таким образом, ООО «Волгакомплект» допущено нарушение условий договора №279 от 01.09.2015 по оплате оказанных услуг в сумме 17 818,00 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции и по оплате оказанных услуг, в срок, указанный в договорах №278 от 01.09.2015, №279 от 01.09.2015, ООО «ДЗА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением от 12.03.2018 № 01-02/135.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2018 по делу А72-3831/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Волгакомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» взыскано 4 064 197 руб. 90 коп. – основной долг, 559 019 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 575 руб. 24 коп. – проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 46 104 руб. 53 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 14.07.2018, судом выдан Исполнительный лист ФС №014348971 от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 по делу А72-3831/2018 произведена замена стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» на Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3831/2018 от 13.06.2018 и по исполнительному листу серии ФС № 014348971, выданному Арбитражным судом Ульяновской области 19.07.2018. Взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 014348971 от 19.07.2018 считать Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>).

На основании исполнительного листа ФС №014348971 от 19.07.2018 по заявлению ООО «ДААЗ» №01-02/425 от 05.09.2018 возбуждено исполнительное производство №347429/18/16006-ИП от 17.09.2018. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу А65-8077/2019 бездействие пристава-исполнителя признаны незаконным.

Задолженность перед ООО «ДААЗ» не погашена.

23.07.2019 на основании заявления ООО «ДААЗ» Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено определение о возбуждении производства по делу А65-20926/2019 о признании ООО «Волгакомплект» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 по делу А65-7592/2019 о предоставлении документов (отзыв на заявление о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона о банкротстве; документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения, имеется ли у должника лицензия УФСБ РФ по РТ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; сведения об имеющемся имуществе, доказательства погашения долга; список кредиторов и дебиторов с указанием адресов и размеров задолженности.) должником не исполнено, документы в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 производство по заявлению ООО «ДААЗ» о признании должника ООО «Волгакомплект» банкротом по делу А65-20926/2019 прекращено на основании статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием необходимых для финансирования процедуры банкротства средств.

ООО «Волгакомплект» зарегистрировано 25.08.2015 Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером <***>. Размер уставного капитала Общества составлял 10 000 руб.

С 25.08.2015 по 09.11.2016 единственным участником с долей 100% Общества являлась ФИО2, и директором с 25.08.2015 по 14.12.2016.

С 09.11.2016 по 08.11.2017 участником Общества являлся ФИО3. (до 24.10.2017 с долей 100%, после 24.10.2017 с долей 50%), он же исполнял функции руководителя - директора с 14.12.2016 по 26.05.2017.

С 26.05.2017 по настоящее время функции руководителя - директора Общества исполняет ФИО6 Углы,

С 24.10.2017 по настоящее время участник с долей 50% Общества стало ООО «СТК Альянс».

С 08.11.2017 по настоящее время - доля 50% капитала принадлежит Обществу ООО «Волгакомплект» в связи с выходом участника ФИО3 из Общества.

Относительно участника ООО «Волгакомплект» с долей 50% Общества - ООО «СТК Альянс» в выписке из ЕГРЮЛ содержится следующее:

С 03.10.2016 по настоящее время директором и участником ООО «СТК Альянс» (50% доли в уставном капитале) является ФИО4.

С 02.10.2017 по настоящее время участником ООО «СТК Альянс» (50% доли в уставном капитале), является ФИО5.

По мнению истца, указанные лица (ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «СТК Альянс», ФИО4, ФИО5) соответствует признакам контролирующих лиц должника ООО «Волгакомплект», поскольку имели и некоторые из них до настоящего времени имеют право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Истец полагает, что обязанность по обращению контролирующих должника лиц в суд (с учетом истечения одного месяца с момента вступления в должность / с момена вхождения в состав участников) с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее даты превышения размера кредиторской задолженности предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротства размера требований, при котором может быть возбуждено производство по делу о банкротстве (не менее 300 тыс. руб. и возникновением у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно:

С 22.11.2016 по 14.12.2016 – ФИО10

С 14.01.2017 по 14.02.2017 – ФИО3

С 26.06.2017 по 26.07.2017 – ФИО6 У

С 24.11.2017 по 24.12.2017 – ООО «СТК Альянс»

С 24.11.2017 по 24.12.2017 – ФИО4

С 24.11.2017 по 24.12.2017 – ФИО5

Истец полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами в сумме непогашенных требований.

В качестве оснований для привлечения ответственности истец считает неправомерными действия ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «СТК Альянс», ФИО4, ФИО5, приведшие к существенному ухудшению финансового положения должника, в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указанными контролирующими лицами

- не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника,

- должник в лице своего директора, участников не представил в установленные сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве

- не сообщил суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника,

а также в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Волгакомплект» несостоятельным (банкротом), и вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО «ДААЗ».

Как установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (дело №А65-36413/2017, дело №А72-3831/2018), первый срок оплаты за поставленную продукцию по накладной №84 от 15.01.2016 наступил 15.01.2016, оплата должна была быть произведена должником не позднее 15.02.2016.

По мнению истца, имея непогашенную задолженность на 15.02.2016, руководитель Должника продолжал ее наращивание.

При этом, по подсчетам истца, признаки неплатежеспособности ООО «Волгакомплект» возникли 22.08.2016 ввиду того, что 22.08.2016 возникли обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг перед ООО «ДААЗ» за период январь-март 2016, июль 2016 (с учетом установленной отсрочкой оплаты в течение 30 дней), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 404 424,09 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266- ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.9. постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством общества и недостаточностью имущества должника.

Согласно правовой позиции истца, признаки неплатежеспособности должника возникли 22.08.2016г., в связи с чем ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 23 сентября 2016г.

Между тем, из материалов дела и искового заявления следует, что последняя поставка истца в адрес ООО «Волгакомплект» осуществлена 08.09.2016г. После указанной даты долг ООО «Волгакомплект» не наращивался.

Кроме этого, из материалов дела следует, что баланс ООО «Волгакомплект» по результатам 2016 финансового года имел положительное сальдо.

Представитель ответчика ФИО2 представил суду первичные документы о поставке ООО «Волгакомплект» товарно-материальных ценностей в адрес третьих лиц и в адрес истца вплоть до конца декабря 2016 года, что свидетельствует об осуществлении обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности до конца 2016 года и согласуется с показателями баланса общества по итогам 2016 года.

Указанные доказательства также согласуются информацией о движении денежных средств по счетам должника.

Согласно ответу ИФНС №5 по РТ, ООО «Волгакомплект» не предоставлял отчетности по итогам 2017, 2018 и 2019гг.

Из изложенного следует, что признаки несостоятельности ООО «Волгакомплект» возникли не ранее 01 января 2017 года.

Поскольку отсутствуют обязательства ООО «Волгакомплект» перед истцом, возникшие как на 23.09.2016г., так и на 01.02.2017г., у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Волгакомплект».

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Мусин