Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А38-9856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9856/2019
г. Йошкар-Ола
20» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Сбербанк России

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество Сбербанк России, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 367 784 руб. 88 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» 21 августа 2018 года перечислило на счет УФК по Республике Марий Эл со счета ООО «Крестьянское подворье-АГРО» в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл денежные средства на общую сумму 6 367 784 руб. 88 коп. по инкассовым поручениям о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отношении ООО «Крестьянское подворье - АГРО» Арбитражным судом Республики Марий Эл решением от 01.07.2016 по делу № А38-3648/2016 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 по делу № A3 8-3648/2016 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Крестьянское подворье-АГРО» и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. Календарная очередность погашения требований второй очереди текущих платежей изменена с приоритетным погашением всех требований по заработной плате.

ПАО Сбербанк 25.07.2019 на счете ООО «Крестьянское подворье-АГРО» восстановлены денежные средства в сумме 6 350 384 руб. 88 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 по делу №А38-9558/2018 о взыскании убытков с банка.

Участник спора отметил, что налоговому органу было известно о приоритетном погашении заработной платы по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, однако никаких действий по соблюдению требований определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 налоговым органом предпринято не было.

По мнению банка, поскольку на момент получения денежных средств налоговый орган не только знал о введении в отношении должника, ООО «Крестьянское подворье-АГРО», процедуры банкротства, но и знал об установленном судом приоритете погашения всех требований по заработной плате перед требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во второй очереди текущих платежей, то перевод денежных средств, произведенный в счет оплаты инкассовых поручений о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование привел к тому, что один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику с нарушением установленного порядка.

Дополнительно ПАО Сбербанк указало, что ответчиком по настоящему спору выступает Российская Федерация, а органом, уполномоченным представлять интересы ответчика в данном случае, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано правовыми ссылками на нормы статей 309, 1102 ГК РФ (л.д. 4-5, 62-63, 105-106).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 13.02.2020).

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в отзыве на иск требование истца не признала, по существу спора пояснила, что в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственность за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета. Участник спора отметил, что арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-9558/2018 достоверно установлен факт нарушения банком требований к очередности списания денежных средств. Российская Федерация в лице Минфина России считает, что взыскиваемая сумма является убытками, возникшими у ПАО «Сбербанк России» по его вине, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения (л.д. 99-101).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия Министерства финансов Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на иск требование истца не признала. Участник спора пояснил, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу № A38-9558/2018 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. По мнению ответчика, именно вследствие неисполнения банком своих обязанностей по проверке поступивших платежных документов должника, возникших из договора банковского счета, с самого банка в пользу должника были взысканы убытки, следовательно, вина ответчиков отсутствует, а также и прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 70-74).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск общество указало, что Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл предъявила в ПАО «Сбербанк России» инкассовые поручения о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления ФНС по Республике Марий Эл по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве и изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди ООО «Крестьянское подворье - АГРО» с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Письмом № 133 от 18 мая 2018 года банк был уведомлен о состоявшемся решении суда. Также в письме была выражена убедительная просьба исполнить обязательство по перечислению денежных средств надлежащим образом, в соответствии с определением суда. Между тем 21 августа 2018 года банком было произведено списание денежных средств в размере 6 367 784 руб. 88 коп. с расчетного счета предприятия на основании ранее помещенных в картотеку инкассовых поручений, выставленных налоговым органом.

По мнению третьего лица, при оценке банком инкассового документа им допущена вина в форме небрежности, проигнорировав судебное решение, своими действиями банк проявил неуважение к судебным органам. Участник спора отметил, что банком нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что является ненадлежащим исполнением им обязательств по договору банковского счета. Более того, в каждом судебном заседании по иску о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков (дело № A38-9558/20I8) банк признавал, что знал о состоявшемся судебном решении, но проигнорировал его, так как считал свои действия правомерными, поскольку определял календарную очередность исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. При этом факт неправомерного получения налоговым органом денежных средств не являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-9558/2018.

Третье лицо отметило, что обязанность по восстановлению на счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка и из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права, по мнению участника спора, допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

С учетом изложенного, третье лицо просило в иске отказать (л.д. 80-83).

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо требование истца не признало, участник спора указал, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При обращении с требованиями о возврате неосновательного обогащения банк должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Сам по себе факт осведомленности Межрайонной инспекции о введении процедуры банкротства в отношении общества ООО «КП-АГРО» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях Межрайонной инспекции. Инкассовые поручения, по которым произведено списание денежных средств, содержат все реквизиты, позволяющие квалифицировать списанные суммы как текущие платежи, с указанием окончания налогового периода, срока уплаты, дату номер решения о взыскании. Меры принудительного взыскания, примененные налоговым органом, до сегодняшнего дня не обжалованы. По мнению третьего лица, отсутствуют основание считать действия Межрайонной инспекции недобросовестными или незаконными.

Третье лицо указало, что обязанность по восстановлению на счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, и из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

С учетом изложенного, третье лицо просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 95-97).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-9558/2018 с публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк г. Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» взысканы убытки в сумме 6 350 384 руб. 88 коп. (л.д. 12-14).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела № А38-9558/2018 установлено, что 8 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» (клиентом) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество Сбербанк России) был заключен договор банковского счета путем присоединения клиента к действующей редакции к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором банковского счета, по которому в соответствии со статьей 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления заявления о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор банковского счета соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре банковского счета, содержащимися в главе 45 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по вопросу о порядке очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Определение арбитражного суда об изменении очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве путем изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди было получено публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк г. Йошкар-Ола» 18 мая 2018 года.

При рассмотрении дела № А38-9558/2018 банк подтвердил факт получения определения суда, однако указал, что поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Позиция кредитной организации была признана арбитражным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 16 АПК РФ). Определение суда было получено банком, тем самым содержащиеся в судебном акте положения относительно изменения календарной очередности погашения текущих требований второй очереди общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были обязательны для банка при исполнении обязательств по договору банковского счета. Полагая, что документ содержит неясности, банк был вправе обратиться за разъяснением.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Между тем банком была нарушена очередность погашения требований кредиторов.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, 21 августа 2018 года банк произвел списание денежных средств по инкассовым поручениям на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 6 367 784 руб. 88 коп. По мнению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» обществу были причинены убытки, так как денежные средства были списаны банком с расчетного счета с нарушением очередности, поскольку на момент списания денежных средств имелась задолженность по заработной плате (72 работника не получили заработную плату за период с мая 2017 года по август 2018 года), кроме того, списание по инкассовым поручениям также произведено с нарушением календарной очередности по оплате обязательных взносов.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволили арбитражному суду заключить, что обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» доказан факт причинения ему убытков в результате действий банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками.

Расчет убытков был признан арбитражным судом верным, денежные средства в заявленной истцом сумме были списаны банком с расчетного счета с нарушением очередности, поскольку на момент списания денежных средств имелась задолженность по заработной плате, кроме того, списание по инкассовым поручениям также произведено с нарушением календарной очередности.

В отношении довода об отсутствии нарушения прав истца в ситуации, когда средства списаны с его счета в бесспорном порядке с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, сложившейся судебно-арбитражной практикой применительно к банкам, нарушившим очередность списания средств, выработана позиция о возможности взыскания с них в пользу должника убытков (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 309-ЭС17-18622 по делу № А47-7969/2016).

В рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета. Арбитражным судом достоверно установлен факт нарушения банком требований к очередности списания денежных средств, что ответчиком документально не опровергнуто.

С учетом изложенного, с ответчика были взысканы убытки в сумме 6 350 384 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в рамках исполнения инкассовых поручений неправомерно списаны банком в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл со счета № 40702810537000001371, открытого ООО «Крестьянское подворье-АГРО» на основании банковского счета, ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о возмещении денежных средств, являющихся неосновательным обогащением последнего.

Позиция истца о возможности взыскания понесенных банком убытков в качестве неосновательного обогащения Российской Федерации в лице уполномоченного налогового органа противоречит нормам права и исследованным судом доказательствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения. При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 ГК РФ и статьи 856 ГК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении дела № А38-9558/2018 установлено, что ПАО «Сбербанк» нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, фактически проигнорировав Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 по делу № А38-3648/2016.

Сам по себе факт осведомленности Межрайонной инспекции о введении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье - АГРО» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях налогового органа. Инкассовые поручения, по которым произведено списание денежных средств, содержат все реквизиты, позволяющие квалифицировать списанные суммы как текущие платежи, с указанием окончания налогового периода, срока уплаты, дату и номер решения о взыскании. Меры принудительного взыскания, примененные налоговым органом, не обжалованы. В связи с чем, отсутствуют основание считать действия Межрайонной инспекции недобросовестными или незаконными.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 №8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, и из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц.

Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Учитывая возложенную на банк обязанность исполнять инкассовые поручения (распоряжения) налогового органа в очередности, установленной гражданским законодательством, банк по условиям договора был обязан оставить инкассовые поручения в картотеке, а не производить по ним списание без учета урегулированных арбитражным судом разногласий с приоритетом погашения задолженности по заработной плате и с нарушением установленной очередности.

Спорная сумма, квалифицируемая банком как неосновательное обогащение, перечислена им клиенту исходя из положений статей 15, 393, 401, 856 ГК РФ как убытки, причиненные обществу - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Названное обстоятельство не порождает каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком. Денежные средства получены Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл в рамках исполнения ПАО «Сбербанк России» инкассовых поручений, выставленных в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Марий Эл приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения инкассовых поручений, при этом не знало и не могло знать о неправомерном характере действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Крестьянское подворье - АГРО».

Кроме того, взыскание в доход бюджета со счета налогоплательщика-должника инспекцией путем выставления банку инкассового поручения регламентировано нормами налогового законодательства Российской Федерации, которое по своей природе является публичным. К таким отношениям нормы гражданского законодательства Российской Федерации не применяются. При таких обстоятельствах требование банка к инспекции о возврате неосновательного обогащения не основано на законе.

Поскольку денежные средства приняты налоговым органом правомерно, при наличии законных на то оснований, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, Российскую Федерацию нельзя считать неосновательно обогатившейся за счет банка, заявленные истцом основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина