Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А42-10943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2022 года

Дело №

А42-10943/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-10943/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мурманск-лифт Север», адрес: 183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 429 427 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 № ТП-16-00854 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор).

Определением суда от 23.12.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 04.03.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не полностью выяснили существенные обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: право собственности Общества на спорное здание прекращено 17.08.2017; на дату принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества спорное здание отчуждено в пользу третьих лиц; оплата по платежному поручению от 28.03.2019 № 89 на 39 039 руб. произведена третьим лицом не в интересах Общества, следовательно, платежное поручение от 28.03.2019 № 89 не подтверждает совершение Обществом конклюдентных действий, направленных на признание действительности Договора; исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило выяснить все значимые обстоятельства.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – здание гаража, расположенное по адресу: <...>, литера А (далее – Здание), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Стоимость технологического присоединения составила 493 122 руб. (пункт 10 Договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора; 95% от размера платы за технологическое присоединение вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 11 Договора).

Платежным поручением от 30.01.2017 № 32 Общество в рамках Договора уплатило Компании 24 656 руб.

Компания и Общество подписали акт от 25.09.2018 № ТП-16-00854 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому осуществлено технологическое присоединение по Договору.

Платежным поручением от 28.03.2019 № 89 ООО «Новый век» уплатило Компании 39 039 руб. (с учетом письма от 29.03.2019 № б/н ООО «Новый век» Компании о назначении указанного платежа).

В претензии от 29.10.2021 № 1-10/10666 Компания просила Общество погасить 429 427 руб. задолженности по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск Общество указало на то, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2018 по делу № А42-10454/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), право собственности Общества на Здание прекращено 17.08.2017, исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Установив факты оказания услуг по Договору и их неоплаты, а также то, что требование Компании о взыскании задолженности является текущим, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Иск по настоящему спору заявлен о взыскании 429 427 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и статье 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

Из пункта 7 Правил № 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по Договору подтвержден представленным в дело актом от 25.09.2018 № ТП-16-00854 об осуществлении технологического присоединения, подписанным Компанией и Обществом без замечаний.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных по Договору услуг суды установили, что на стороне Общества образовалась задолженность.

Надлежащих доказательств прекращения 17.08.2017 права собственности Общества на Здание в материалы дела не представлено, более того, в материалы дела представлен акт от 25.09.2018 № ТП-16-00854 об осуществлении технологического присоединения.

При рассмотрении дела суды установили, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2017 по делу № А42-10454/2017 к рассмотрению принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 по делу № А42-10454/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Общества.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Договора следует, что спорная задолженность должна быть внесена Обществом в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, то есть с 25.09.2018.

Таким образом, по состоянию на дату признания Общества в рамках дела № А42-10454/2017 несостоятельным (банкротом) (22.10.2018) обязательства Общества по оплате спорной задолженности по Договору не возникли.

Суды, установив, что спорная задолженность образовалась после принятия арбитражным судом по делу № А42-10454/2017 заявления о признании должника банкротом, а также введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования Компании относятся к текущим.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим законом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Компании не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В отсутствие доказательств оплаты по Договору суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-10943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» - без удовлетворения.



Судья


О.А. Бобарыкина