Решение от 22 января 2018 г. по делу № А09-12639/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12639/2017
город Брянск
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ», г. Старый Оскол Белгородской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск,

о взыскании 323 120 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ», г.Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск, о взыскании 764 330 руб. 13 коп., в том числе 748 710 руб. основного долга по договору купли-продажи №0704/17-ДЛ от 07.04.2017 и 15 620 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 04.09.2017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 323 120 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга и 23 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 15.11.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «ИМПРОМ» (Продавец) и ООО «Брянское вагоноремонтное депо» (Покупатель) был заключен договор №0704/17-ДЛ, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном Продавцом в Спецификации (п.1.1. договора).

В силу п. 4.1. договора цена на товар устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в Спецификации. Оплата в размере 100% от стоимости товара, согласно Спецификации, осуществляется в течение 30 рабочих дней от даты приемки товара на складе Покупателя (п. 4.2. договора).

Согласно Спецификации №1 к договору Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар: Клин фрикционный М1698:00:003 в количестве 400 ед.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 748 710 руб., в том числе согласно универсальному передаточному документу №175 от 24.04.2017 на сумму 461 970 руб. и согласно универсальному передаточному документу №195 от 04.05.2017 на сумму 286 740 руб. В данных документах в качестве основания передачи товара указан договор купли-продажи №0704/17-ДЛ от 07.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у ООО «Брянское вагоноремонтное депо» сложилась перед ООО «ИМПРОМ» задолженность за поставленный товар в размере 300 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1906/17-ДЛ-2 от 19.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся на данную дату задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами №175 от 24.04.2017 и №109 от 04.05.2017 (л.д.17-18), и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты поставленного товара в настоящее время задолженность ООО «Брянское вагоноремонтное депо» перед истцом за поставленный товар составляет 300 000 руб.

Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт поставки товара истцом и сумма долга не оспорены, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, исковые требования о взыскании 300 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 23 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 15.11.2017.

Однако расчет процентов произведен истцом неверно. Исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в заявленный истцом период (с 08.06.2017 по 15.11.2017), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 703 руб. 99 коп., в том числе: по поставке от 24.04.2017 – 12 434 руб. 38 коп. (за заявленный истцом период - с 08.06.2017 по 15.11.2017); по поставке от 04.05.2017 – 10 269 руб. 61 коп. (за заявленный истцом период - с 20.06.2017 по 15.11.2017).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 22 703 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению (в сумме 9 987 руб. 13 коп.) по следующим основаниям.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИМПРОМ» (Доверитель) и адвокатом Медведевой А.А. (Адвокат) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №2507/17 от 25.07.2017, по условиям которого Адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультации по правовым вопросам ведения коммерческой деятельности Доверителя с контрагентом ООО «Брянское вагоноремонтное депо», составление претензии, переговоры с контрагентом, составление и направление иска в Арбитражный суд Брянской области (п. 1.2. соглашения).

В соответствии с п. 3.1. соглашения гонорар адвоката составляет 30 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №2507/2017 от 25.07.2017.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

Сведений о рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи на территории Белгородской области истцом не представлено, соответствующие рекомендации Совета Адвокатской палаты Белгородской области к исковому заявлению не приложены. Вместе с тем, суд полагает, что такие тарифы носят лишь рекомендательный характер и могут применяться в правоотношениях между стороной спора (в данном случае истцом) и его представителем, в то время как размер подлежащих возмещению расходов стороны на оплату услуг представителя определяется судом с учетом изложенных выше правовых норм и обстоятельств дела.

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, поскольку задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждалась материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Согласно п. 1.2. Соглашения об оказании юридической помощи №2507/17 от 25.07.2017 Адвокат обязался оказать следующую юридическую помощь: консультации по правовым вопросам ведения коммерческой деятельности Доверителя с контрагентом ООО «Брянское вагоноремонтное депо», составление претензии, переговоры с контрагентом, составление и направление иска в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2507/2017 от 25.07.2017, подтверждающей расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в основание оплаты указано: «Составление и направление претензии ООО «Брянское вагоноремонтное депо» и составление и направление иска в АС Брянской области».

Соглашение об оказании юридической помощи №2507/17 заключено сторонами 25.07.2017, в то время как претензия датирована 19.06.2017 (направлена 25.07.2017), т.е. претензия составлена до заключения соглашения об оказании юридической помощи и подписана директором общества. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем услуг по составлению претензии. Факт направления претензии ответчику в день заключения соглашения об оказании юридической помощи не является доказательством подготовки претензии в рамках вышеуказанного соглашения.

Фактически участие представителя истца в рассмотрении дела сводилось к подготовке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Расходы истца на оплату консультаций по правовым вопросам ведения коммерческой деятельности и переговоров с контрагентом не связаны с рассмотрением дела судом и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ИМПРОМ» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами истца на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, являются расходы в сумме 10 000 руб., в том числе 7 000 руб. – за подготовку искового заявления и 3 000 руб. – за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований. При этом, суд принимает во внимание незначительный объем подготовленных представителем истца документов и, соответственно, небольшие временные затраты на подготовку этих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, признанные судом обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 987 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом по платежному поручению №978 от 04.09.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 18 289 руб.

При цене иска, равной 323 120 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 9 462 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 449 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 руб. 18 коп. относится на истца (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано). В остальной части государственная пошлина в сумме 8 827 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (в связи с уменьшением размера исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ», г.Старый Оскол Белгородской области, 322 703 руб. 99 коп., в том числе 300 000 руб. долга и 22 703 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 987 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 449 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований в иске истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРОМ», г.Старый Оскол Белгородской области, из федерального бюджета 8 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №978 от 04.09.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА