Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А45-2917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-2917/2018
г. Новосибирск
3 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля  2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме       3 мая 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «Заельцовская 2», г Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об  устранении  препятствий в  пользовании нежилыми  помещениями,

при участии представителей:

истца – ФИО4 – доверенность от 28.12.2015, паспорт,

ответчика – ФИО5 – доверенность от 09.10.2017, удостоверение,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Заельцовская 2» (далее – ТСЖ «Заельцовская 2» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями по адресу: <...>, площадью 371,3 кв.м, кадастровый номер 54:35:032961:2123 и земельным участком с кадастровым номером 54:35:032961:27 общей площадью 4392 кв.м, расположенным по адресу: <...>, обязав ТСЖ «Заельцовская 2» осуществить за свой счет снос (перенос границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:27) металлического забора по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 в соответствии со схемой от 09.09.2015 №2 земельных участков 54:35:032961:27 и 54:35:032961:64, выполненной специалистом ЗАО «Новосибагросервис» ФИО6

Требования истца нормативно обоснованы статьями 209, 236, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что данная незаконная постройка – металлический забор и парковочные места, возведенные на земельном участке, собственником которого являются собственники помещений многоквартирного дома №266/4 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, нарушает права ИП ФИО2 и других собственников земельного участка ввиду невозможности доступа к принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 помещениям, затруднения обслуживания данных помещений, затруднения подъезда легкового и грузового транспорта, экстренных служб.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность наличия препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком. По утверждению ответчика, металлический забор им не устанавливался, так как находится на земельном участке с 1998 года. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на дату подачи иска границы земельных участков не установлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 371,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:032961:2123, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №54-54/001/854/2016-559/2 от 27.05.2016.

Вблизи дома №266/4 по улице Дуси Ковальчук расположен металлический забор, что отображено на представленных ИП ФИО2 фотографиях и следует из заключения кадастрового инженера от 16.01.2018 №18/01-15-1.

Статьей 233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушение своего права пользования земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома и находящимся в общей долевой собственности, ИП ФИО2 усматривает в невозможности  использования земельного участка для проезда легкового и грузового транспорта  к собственным нежилым помещениям.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что со стороны дома, где находится вход в помещения ИП ФИО2, расположен земельный участок, достаточный по размеру и конфигурации для проезда легкового и грузового автомобильного транспорта. Это очевидно следует из фотографии №1, представленной ИП ФИО2 На указанной фотографии отображен легковой автомобиль, припаркованный у места входа в помещения ИП ФИО2, при этом видно, что расстояние для проезда любым видом автомобильного транспорта достаточно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных препятствие к проезду легкового и грузового транспорта к помещениям ИП ФИО2, суду не представлены. В частности, не представлены данные измерения расстояния от входа в помещения ИП ФИО2 до металлического забора.

Из фотографии №1 следует, что ИП ФИО2 у входа в свое помещение возведена входная группа, что сузило место проезда.

Таким образом, истец своими действиями сам способствовал созданию неудобств в пользовании земельным участком.

Приведенный в заключении кадастрового инженера ФИО7 от 16.01.2018 №18/01-15-1 вывод о том, что металлический забор затрудняет использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:27 и находящихся на нем объектов недвижимости, не имеет для суда юридической значимости, так как является правовым. Постановка такого вывода является прерогативой суда при рассмотрении конкретного дела.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что металлический забор нарушает права других собственников помещений многоквартирного жилого дома №266/4 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, не представила суду доказательств о том, что иные собственники помещений указанного дома уполномочили ее на обращение с указанным иском в арбитражный суд.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании его нежилыми  помещениями и земельным участком.

Спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032961:64 и 54:35:032961:27 не является предметом данного судебного разбирательства, а рассматривается Заельцовским районным судом города Новосибирска по иску ФИО3 к собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

Нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:032961:2123 приобретены ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 19.05.2016. По состоянию на указанную дату спорный металлический забор уже был возведен, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ИП ФИО2, приобретая нежилые помещения в многоквартирном жилом доме №266/4 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске для осуществления своей предпринимательской деятельности, была осведомлена о наличии металлического забора и  должна была оценить в этой связи все предпринимательские риски.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                  

в иске отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля