Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А21-1508/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2017 года

Дело №

А21-1508/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сырченковой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А21-1508/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Яблоневка, Берлинское ш., д. 1, ОГРН 1023902294591, ИНН 3900000619 (далее - Предприятие) о признании его банкротом.

Определением от 08.05.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 16.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Предприятием и Сырченковой Татьяной Евгеньевной договора от 02.12.2013 № 35 купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, суд удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Сырченкова Т.Е. просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о неравноценности встречного предоставления должнику.

Как указывает Сырченкова Т.Е., транспортное средство было передано ей в аварийном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте, что подтверждается дефектовочным актом осмотра; в результате проведенных конкурсным управляющим Киселевым В.Г. торгов аналогичный автомобиль был продан за 45 000 руб., в то время как Сырченкова Т.Е. приобрела свой автомобиль за 60 000 руб.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что реализация автомобилей, требующих капитального ремонта, производилась часто, потому спорную сделку можно отнести к обычной хозяйственной деятельности должника; цена проданного автомобиля не превышает 1 % стоимости активов должника.

Податель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания заключенной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Киселев В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.12.2013 между должником (продавцом) и Сырченковой Т.Е. (покупателем) был заключен договор № 35 купли-продажи автомобиля «Фольксваген-транспортер грузовой-бортовой», 1999 года выпуска, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать автомобиль в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость договора составляет 60 000 руб. с учетом НДС. Расчеты по договору производятся путем перечисления суммы договора из заработной платы покупателя.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 02.12.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Предприятие лишилось своего имущества без равноценного возмещения, поскольку согласно отчету об оценке от 31.03.2016, составленному ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», стоимость спорного автомобиля составляет 182 778 руб. без НДС.

Довод Сырченковой Т.Е. о том, что транспортное средство было неисправно и изношено на 80%, в связи с чем требовало капитального ремонта, обоснованно отклонен судами. Суды исходили из того, что дефектовочный акт осмотра от 28.11.2013 был составлен сотрудниками должника в одностороннем порядке и не может считаться надлежащим доказательством, в то время как согласно акту приема-передачи автомобиля от 02.12.2013 автотранспортное средство находилось в пригодном для эксплуатации состоянии.

Проверив довод о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

На наличие в деле доказательств, опровергающих данный вывод, податель жалобы не указывает.

Довод подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также обоснованно отклонен судами.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о спорной сделке.

Судами установлено, что о спорной сделке конкурсному управляющему стало известно в ноябре 2014 года от Сырченковой Т.Е., заявление о признании сделки недействительной подано 11.06.2015 – в пределах годичного срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А21-1508/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сырченковой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев