Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А29-4472/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4472/2022
26 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО2, судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от УФССП по Республике Коми: ФИО4 – по доверенности от 29.03.2023,

от ФССП: ФИО4 – по доверенности от 08.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ООО «Домоуправление № 1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ») (далее – ООО «Комитеплоэнерго»), в котором просит:

1. Принять исковое заявление к производству.

2. Взыскать с надлежащего ответчика излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу ФС № 030831228 в размере 2 791 518,33 руб.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление) излишне взысканный исполнительский сбор в размере 195 406,28 руб.;

4. Взыскать с надлежащего ответчика уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 37 935 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 17.05.2022 Общество уточнило пункт 2 просительной части искового заявления в части суммы, просит взыскать с надлежащего ответчика излишне взысканные денежные средства по исполнительному листу ФС № 030831228 в размере 1 022 118,93 руб., пункты 3 и 4 просительной части заявления Общество поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП, соответчик).

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми (далее – МОСП по ВИП), ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП ФИО2, судебный пристава-исполнитель МОСП по ВИП ФИО3.

УФССП по Республике Коми в отзыве от 30.05.2022 на исковое заявление и дополнениям к нему от 30.09.2022 указывает на неверные расчеты истца, полагает, что основания для возврата исполнительского сбора отсутствуют, а также что надлежащим ответчиком по делу является не Управление, а взыскатель – ООО «Воркутинские ТЭЦ».

ООО «Воркутинские ТЭЦ» в отзывах от 10.06.2022, от 28.09.2022 на исковое заявление, дополнениях к ним от 07.03.2023 просит отказать истцу во взыскании с надлежащего ответчика излишне взысканных денежных средств, решение в части уменьшения и возврата исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

ФССП в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ООО «Комитеплоэнерго» и третьих лиц.

Заслушав представителя УФССП по Республике Коми и ФССП, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-8921/2017 с ООО «Домоуправление № 1» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскано 6 838 549 руб. 49 коп. долга и 57 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 030831231 (т. 1 л.д. 58-60).

20.01.2021 ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило исполнительный лист в МОСП по ВИП на принудительное исполнение. В заявлении ООО «Воркутинские ТЭЦ» указало сумму, подлежащую взысканию, 5 915 072,41 руб., а также 57 193 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 4574/21/11022-ИП (т. 1 л.д. 61). Указанное постановление получено ООО «Домоуправление № 1» 01.02.2021, таким образом, срок для добровольного исполнения истек 08.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 215 997,98 руб. (т. 1 л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 исполнительное производство № 4574/21/11022-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 89).

Истец, полагая, что с него в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» незаконно излишне списаны денежные средства в размере 1 022 118,93 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 418 058,08 руб., который подлежит уменьшению до 195 406,28 руб., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-8921/2017 с ООО «Домоуправление № 1» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскано 6 838 549 руб. 49 коп. долга и 57 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (всего 6 895 742,49 руб.).

14.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 030831231 (т. 1 л.д. 58-60).

Данный исполнительный лист ООО «Воркутинские ТЭЦ» был направлен в ПАО «Сбербанк». В период с 03.09.2019 по 13.09.2021 ПАО «Сбербанк» перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному листу 3 714 995,41 руб., что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» выписками по счету Общества, копиями платежных поручений (т. 2 л.д. 1-158), и о чем имеется отметка сотрудника ПАО «Сбербанк» на копии исполнительного листа.

12.01.2021 исполнительный лист ООО «Воркутинские ТЭЦ» из ПАО «Сбербанк» отозван.

20.01.2021 ООО «Воркутинские ТЭЦ» направило исполнительный лист в МОСП по ВИП УФССП по Республике Коми на принудительное исполнение. В заявлении ООО «Воркутинские ТЭЦ» указало сумму, подлежащую взысканию, 5 915 072,41 руб., а также 57 193 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины (всего 5 972 265,41 руб.) (т.1 л.д. 55).

Вместе с тем, учитывая, что ПАО «Сбербанк» перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному листу 3 714 995,41 руб., остаток задолженности по исполнительному листу на момент подачи заявления в службу судебных приставов составлял 3 180 747,08 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 4574/21/11022-ИП на сумму задолженности, указанную взыскателем в заявлении, 5 972 265,41 руб. (т. 1 л.д. 61).

Постановление от 25.01.2021 получено Обществом 01.02.2021. Срок для добровольного исполнения истек 08.02.2021.

За период с 20.02.2021 по 30.12.2021 МОСП перечислены по исполнительному производству денежные средства на сумму 4 950 146,48 руб. (т. 1 л.д. 65-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 215 997,98 руб. (т. 1 л.д. 63). Размер исполнительского сбора исчислен от суммы 3 085 685,38 руб., составляющей, по мнению судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 исполнительное производство № 4574/21/11022-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1 л.д. 89).

На основании акта сверки и письма ООО «Воркутинские ТЭЦ» от 07.03.2022 № 119/2133 (т. 1 л.д. 103-107) по согласованию между истцом и ответчиком сумма 63 446,37 руб. зачтена в счет погашения задолженности по делу № А29-5812/2019, что истцом также отражено в уточнениях от 17.05.2022 (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, платежным поручением от 20.04.2022 по итогам проведенной сверки ООО «Воркутинские ТЭЦ» возвратило истцу денежные средства в размере 1 705 953,03 руб. (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления задолженность ООО «Домоуправление № 1» перед ООО «Комитеплоэнерго» по исполнительному листу ФС № 030831231 отсутствует (6 895 742,49 руб. – 3 714 995,41 руб. – 4 950 146,48 руб. + 1 705 953,03 руб. + 63 446,37 руб.), в связи с чем требование Общества о взыскании с надлежащего ответчика излишне взысканных денежных средств в размере 1 022 118,93 руб. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании с УФССП по Республике Коми излишне взысканного исполнительского сбора в размере 195 406,28 руб. суд приходит к следующим выводам.

Общество в исковом заявлении указывает, что размер исполнительского сбора составил 418 058,58 руб.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 4574/21/11022-ИП на сумму задолженности, указанную взыскателем в заявлении, 5 972 265,41 руб. (т. 1 л.д. 61).

Постановление от 25.01.2021 получено Обществом 01.02.2021, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 08.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2021 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 215 997,98 руб. (т. 1 л.д. 63). Размер исполнительского сбора исчислен от суммы 3 085 685,38 руб., составляющей, по мнению судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству.

Постановление от 28.12.2021 Обществом не оспаривалось, вступило в законную силу (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Как установлено выше, на дату представления исполнительного производства в службу судебных приставов остаток задолженности по исполнительному листу составлял 3 180 747,08 руб. Таким образом, исполнительский сбор подлежал исчислению судебным приставом-исполнителем из указанного размера задолженности и должен был составить 222 652,29 руб.

Таким образом, размер исполнительского сбора, исчисленный судебным приставом-исполнителем, не превышает 222 652,29 руб., в связи с чем, требования Общества о взыскании с УФССП по Республике Коми излишне взысканного исполнительского сбора в размере 195 406,28 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, фактически на момент обращения Общества с иском были обоснованы требования истца к ООО «Воркутинские ТЭЦ» на сумму 1 705 953,03 руб.

Истцом при подаче заявления уплачена сумма госпошлины в размере 37 935 руб., исходя из общего размера исковых требований в сумме 2 986 924,61 руб.

Размер требований по пункту 2 искового заявления составлял 2 791 518,33 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.04.2022, принято к производству определением суда от 21.04.2022.

Между тем перечисление задолженности в размере 1 705 953,03 руб. произведено ООО «Воркутинские ТЭЦ» 21.04.2022.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 14.04.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ООО «Воркутинские ТЭЦ» к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было им сделано 21.04.2022.

Таким образом, с учетом суммы первоначально заявленных истцом требований, размера удовлетворенных в ходе рассмотрения ООО «Воркутинские ТЭЦ» требований, размера исковых требований, признанных судом необоснованными, имеются основания для взыскания государственной пошлины в размере 22 585,78 руб. с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 585,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Тарасов