Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А42-6590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6590/2022
г. Мурманск
03 ноября 2022 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Софийская, д. 17, литер А, офис 239, <...>

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Фруктовая, д. 5А, <...>

о взыскании 2 091 270 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 24.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 в связи с поступлением заявления ответчика (поступило в суд 01.11.2022).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 991 685 руб. 75 коп., неустойки в сумме 99 584 руб. 29 коп., всего 2 091 270 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 22.08.2022, направленное истцу – вернулось в суд с отметкой АО «Почта России» - «истек срок хранения», определение от 22.08.2022 вручено ответчику – 29.08.2022).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 13.09.2022.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.10.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ответчиком оригиналов документов на оплату, а кроме того просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено.

29.01.2021, 09.12.2020, 26.06.2019, 21.09.2020, 16.07.2020, 09.12.2020между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключены договоры поставки (далее – договоры, л.д. 15—21, 27-31, 41-45, 50-54, 58-64, 82-85), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договоров).

В соответствии с пунктами 7.1. Спецификаций к Договорам оплата стоимости продукции осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления на отдельный счет Поставщика в соответствии с условиями Договора в размере 100% от стоимости продукции в течение 30-ти рабочих дней с момента поставки продукции и предоставления Покупателю счета на оплату на основании документов, подтверждающих факт поставки (ТОРГ-12 (УПД).

Согласно пункту 6.6. Договоров за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 991 685 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 24-25, 36, 48, 56, 65).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность с учетом внесенного аванса в размере 1 991 685 руб. 75 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 99 584 руб. 29 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 67-71), которая осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД, а также актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 991 685 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате по договорам в связи с непередачей оригиналов документов, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. договоров момент получения продукции определяется моментом предоставления Поставщиком продукции и подписания Покупателем накладной (УПД).

В данном случае ответчик принял поставленный товар, что подтверждается подписями и печатями сторон на универсальных передаточных документах, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный ему товар не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 991 685 руб. 75 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, установленный пунктом 6.6. Договоров, размер которой составил 99 584 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В своем отзыве ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 99 584 руб. 29 коп., начисленной на сумму неоплаченного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1913 от 01.07.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 33 456 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 456 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о снижении неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам поставки от 29.01.2021, от 09.12.2020, от 26.06.2019, от 21.09.2020, от 16.07.2020, от 09.12.2020 в сумме 1 991 685 руб. 75 коп., неустойку в сумме 99 584 руб. 29 коп., всего 2 091 270 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 456 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья Н.В. Воронцова