Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-27259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27259/2018
г. Краснодар
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Ресурс-инвест» МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи

к администрации муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность в деле;

от ответчика (1): не явился, извещен;

от ответчика (2): ФИО2 – представитель, доверенность в деле.

установил:

МУП «Ресурс-инвест» МО Гулькевичский район (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация), к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество, АО «АТЭК») о признании права собственности муниципального образования Гулькевичский район и права хозяйственного ведения предприятия на движимое имущество – объекты теплоснабжения (484 единицы).

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. В отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Общество в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие возможности идентификации переданного по договорам аренды имущества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.09.2008 администрация и предприятие заключили договор о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 621, в соответствии с которым администрация передала предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество в соответствии с актом приема-передачи для ведения уставной деятельности. Срок действия договора установлен на пять лет (пункт 6.5).

По акту приема-передачи от 03.09.2008 № 621 администрация передала предприятию объекты теплоснабжения (702 позиции: котельные со всеми составляющими (здания, котлы, тепловые сети и оборудование, необходимое для их функционирования)). Акт приема-передачи содержит сведения о дате ввода объекта в эксплуатацию, его инвентарном номере и стоимости (балансовой и остаточной).

28 апреля 2010 года стороны во исполнение постановления главы муниципального образования Гулькевичский район от 18.03.2010 № 312 подписали соглашение о внесении изменений в договор от 03.09.2008 № 621, согласно которому из акта приема-передачи имущества исключены объекты теплоснабжения по номерами 1 – 681.

Во исполнение постановления администрации от 20.05.2011 № 526 администрация по акту приема-передачи от 01.06.2011 передала в хозяйственное ведение предприятия теплосетевой комплекс котельных (31 комплекс). В акт указаны наименование имущества, его количество и остаточная стоимость.

22 августа 2011 года предприятие (арендодатель) и ОАО «АТЭК» (арендатор) заключили договор аренды № 22/11/1-Г, в соответствии с которым предприятие передало в аренду обществу оборудование и основные средства согласно приложению № 1, находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя, на срок до 01.12.2026.

В соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору) предприятие по акту приема-передачи передало в аренду обществу муниципальное имущество – 31 теплосетевой комплекс и оборудование, необходимое для их функционирования.

По договору от 01.11.2012 № 13 предприятие передало в аренду обществу муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору (14 объектов теплоэнергетического комплекса, включая котельные № 32, 36, 37, 38, 39, 41, 51, 56, 57, 61, 62 и теплотрассы АПСКГ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-27625/2012-37/538Б МУП «Ресурс-инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Как указывает истец, в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества предприятия, по результатам которой выявлено движимое имущество, принадлежность которого не может быть установлена в виду отсутствия документации.

Истец, ссылаясь на невозможность установления во внесудебном порядке принадлежности спорного имущества, а также на наличие у спорного имущества признаков принадлежности к котельным (главной вещи), обратился в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, непосредственно нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности на движимую вещь не исключен (несмотря на то, что по общему правилу собственник такой вещи определяется фактом ее держания и не нуждается в судебной констатации своего права).

Однако для обоснования необходимости в использовании данного способа защиты применительно к движимой вещи необходимо доказать наличие реального спора о праве с ответчиком, представить доказательства того, что ответчик настаивает на принадлежности ему спорной вещи и данная позиция ответчика сама по себе (в отсутствие каких-либо действий, нарушающих право истца, от которых можно было бы защититься посредством негаторного либо виндикационного исков) является реальным препятствием для реализации истцом принадлежащего ему права. В рамках такого иска истец также должен доказать возникновение у него защищаемого права на законном основании.

В обоснование возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество и, соответственно, права хозяйственного ведения, истец ссылается на то, что часть указанного имущества является неотъемлемой частью котельных, переданных МУП «Ресурс-инвест» в хозяйственное ведение (связано с котельными общим назначением, является их принадлежностью), а часть – приобретена предприятием за счет доходов от использования имущества.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи предприятию спорного имущества в составе имущества, переданного по договорам от 03.09.2008 № 621, от 13.11.2008 № 742, и последующую передачу имущества в аренду ОАО «АТЭК» по договорам аренды от 22.08.2011 № 22/11/1-Г, от 01.11.2012 № 13. Представленные акты приема-передачи по договорам не позволяют идентифицировать спорное имущество при передаче его в хозяйственное ведение, а в последующем в аренду (отсутствуют инвентарные номера и иные индивидуализирующие характеристики объектов, а также не указаны адреса котельных, в составе которых было передано конкретное имущество).

Также истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение части спорного имущества за счет собственных средств и постановку их на соответствующий учет.

Из текста искового заявления также следует, что администрация в письме от 16.03.2018 № 111-1445/18-01-18 сообщила об отсутствии у нее каких-либо правоподтверждающих документов на движимое имущество, являющееся предметом иска.

Более того, общество, возражая против удовлетворения иска, указало, что часть имущества, в отношении которого заявлены требования (26 единиц), приобретена им за счет собственных средств и является собственностью ОАО «АТЭК». Истец указанный довод в установленном порядке не опроверг.

При этом в отношении оставшейся части объектов ОАО «АТЭК» возражений не заявляет.

Из правовой позиции администрации следует, что она на права истца на спорное имущество не посягает.

Иск о признании права собственности в отношении индивидуально-определенных вещей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении указанных вещей. Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

Следует также отметить, что администрация не может быть ответчиком по иску о признании права муниципальной собственности на имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

СудьяМ.В. Крылова