Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А19-17676/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17676/2025

20.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С, после его окончания помощником судьи Бобковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ТЕР ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, УЛ ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, ЗД. 62)

о взыскании 5 085 573 руб. 68 коп., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – компания, ответчик) о взыскании основной долг – 4 671 680 руб. 88 коп.; пени 413 982 руб. 80 коп. пени с последующим их начислением с 22.08.2025 на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, а всего: 5 085 573 руб. 68 коп.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на тяжелое финансовое положение, ходатайствовал о снижении пени до ? ставки рефинансирования, о снижении государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 355 от 29.12.2021.

Во исполнения договора истец поставил ответчику в мае 2025 года электрическую энергию стоимостью 4 671 680 рублей 88 копеек (счет-фактура № 7103-355 от 31.05.2025), которая последним в согласованные договором сроки не оплачена.

В  соответствии  с  условиями пункта 3.1 договора энергоснабжения потребитель  обязался оплачивать  принятую  от  гарантирующего  поставщика  электрическую  энергию,  а  также возмещать  гарантирующему  поставщику  расходы  на  оплату  услуг  сетевой  организации  по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен в разделе 5 договора энергоснабжения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и  неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №355 от 29.12.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

 Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарная накладная № 2603 от 31.05.2025 и счет – фактура № 7103-355 от 31.05.2025, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и  отпуске ответчику в мае 2025 года электрической энергии в заявленном объеме.

В связи с  изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную электрическую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 5 договора).

Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии  не исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2025 года, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 671 680 рубль 88 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 598 693 рубля 87 копейки за период с 19.06.2025 по 24.09.2025, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 17%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.


Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчику начислена неустойка исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом фактов экстраординарных случаев, позволяющих снизить указанную неустойку, судом не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательства своевременной оплаты потребленной электрической энергии в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 598 693 рубля 87 копейки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности в размере 4 671 680 рублей 88 копейки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга 4 671 680 рублей 88 копейки с 25.09.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина                                           в сумме 10 000 рублей.

От суммы уточненного иска государственная пошлина составляет 183 111 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании его ходатайства снизить размер государственной пошлины до 10 000 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 671 680 рублей 88 копеек – основного долга; 598 693 рубля 87 копеек – неустойки, а так же неустойку, начислению на сумму основного долга с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»; 10 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                      И.В.Козлова