Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А71-9938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9938/2022
14 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мираф-Банк", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал", г. Ижевск (ИНН <***>) о взыскании 3931844руб. 46коп. убытков и 1631493руб. 39коп. штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2022,

установил:

Акционерное общество "Мираф-Банк" (далее – истец, АО «Мираф-Банк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (далее – ответчик, ООО «ППК «Реал») о взыскании 10159855руб. 30коп. убытков, 553328руб. 52коп. штрафа.

Определением суда от 30.01.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части убытков до суммы взыскания 3931844руб. 46коп., в части штрафа до суммы взыскания 1631493руб. 39коп.

Ответчик возразил по доводам отзыва, просит применить срок исковой давности, в части штрафа просит применить 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу №А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 (далее – Договор), заключенным АО «Мираф-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), исполняющей функции конкурсного управляющего Банком, ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал» (далее – ООО «ППК «Реал», исполнитель) осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Исходя из условий п.1.1-1.2 заключенного Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2 Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Техническому заданию к Договору (приложение № 1) исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги:

1. Юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.

2. Осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка.

3. Правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников Заказчика.

4. Правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику.

5. Правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего (ликвидатора) Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

6. Правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке.

7. Правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

При оказании услуг, указанных в пункте 1-7 настоящего Технического задания, Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- представлять интересы Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций на территории Российской Федерации;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности с должников Заказчика, в том числе осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды всех инстанций;

- осуществлять сопровождение процедур исполнительного производства с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять интересы доверителя в службе судебных приставов-исполнителей, включая предъявление исполнительных документов к исполнению, получение документов и иного присужденного имущества и совершение всех иных действий, связанных с исполнительным производством.

- осуществлять сопровождение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, в т.ч. контролирующих Банк лиц, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно включения необоснованных требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего должником, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего, а также запрашивать и получать иную информацию о ходе ликвидационной процедуры должника. 3 - проводить еженедельный мониторинг должников Банка, в том числе контролирующих Банк лиц, с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства.

Из содержания договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка, принудительному исполнению судебных актов, для проведения которых осуществлять мониторинг должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства.

Как указал истец, конкурсным управляющим Банка выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в пропуске срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, затягивании сроков получения и предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, пропуске срока предъявления требований Банка в реестр требований кредиторов должника, утере права замены взыскателя по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, не принятии мер по обращению взыскания на залоговое имущество.

1. ООО «ППК «Реал» до даты расторжения Договора от 29 августа 2020 года не получены исполнительные листы о взыскании задолженности по 6 кредитным договорам в общем размере 6228010руб. 86коп.

1.1. Решением Люберецкого районного суда от 19 сентября 2017 года по делу № 2-3046/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 года, удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 1084724руб. 91коп., обращено взыскание на залоговое имущество – рефрижератор с начальной продажной ценой 2300000руб. 00коп.

ООО «ППК «Реал» заявление о выдаче исполнительного листа направлено 27 марта 2018 года, заявление о выдаче судебного акта и исполнительного документа – 26 февраля 2019 года.

Учитывая, что судебный акт об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вступил в законную силу 27 ноября 2017 года, подача заявлений о выдаче исполнительного листа и судебного акта с исполнительным документом 27 марта 2018 года и 26 февраля 2019 года соответственно, свидетельствует о нарушении сроков обращения в суд с заявлением о получении исполнительного листа и проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка.

1.2. Решением Мещанского районного суда от 28 июля 2017 года по делу № 02-6084/2017 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 860355руб. 10коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Land Cruiser c начальной продажной ценой 1732000руб. 00коп.

Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа только 4 сентября 2017 года, 19 апреля 2018 года, 14 июня 2018 года свидетельствует о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка. Жалобы на невыдачу исполнительного листа не подавались.

1.3. Решением Мещанского районного суда от 28 июля 2017 года по делу № 2-6094/17 удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 385695руб. 77коп. и обращении взыскания на залоговое имущество – Ford Transit с начальной продажной ценой 1349800руб. 00коп.

Подача заявления о выдаче исполнительного листа 04 сентября 2017 года, 19 апреля 2018 года, 16 июня 2018 года свидетельствует о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка.

Однако требований в суд об устранении данного нарушения не заявлялось.

1.4. Решением Мещанского районного суда от 27 июля 2017 года по делу № 2-6080/2017 удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности со ФИО7 в размере 976798руб. 75коп. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство IVECO STRALIS с начальной продажной ценой 1189600руб. 00коп.

Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа 04 сентября 2017 года, 05 октября 2017 года, 20 декабря 2017 года, 19 апреля 2018 года, 13 июня 2018 года свидетельствует о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка. Жалобы на невыдачу исполнительного листа не подавались.

1.5. Решением Гагаринского районного суда от 19 января 2017 года по делу № 2-90/2017, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года, удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности с ФИО8 в размере 1448336руб. 32коп.

Исполнительный лист получен 09 октября 2017 года, но в связи с необходимостью внесения исправлений в исполнительный лист Банком 16 января 2018 года, 25 февраля 2019 года, 17 августа 2020 года направлены заявления об исправлении описки.

Данные действия по направлению обращений в суд о выдаче исполнительного листа с указанной периодичностью свидетельствуют о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка. Однако требований в суд об устранении данного нарушения не заявлялось.

1.6. Решением Королевского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу № 2-4515/2016 удовлетворен иск Банка о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 1472100руб. 10коп. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «БМВ 750» с начальной продажной ценой 2000000руб. 00 коп.

Заявления о выдаче исполнительного листа поданы 18 января 2017 года, 13 марта 2017 года, 19 апреля 2018 года, 25 февраля 2019 года; 12 сентября 2017 года направлено обращение председателю Королевского городского суда по факту невыдачи исполнительного листа. Согласно ответу суда от 04 сентября 2017 года выдать исполнительный лист не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения ответчика.

Данные действия по направлению обращений в суд о выдаче исполнительного листа с указанной периодичностью свидетельствуют о проведении ненадлежащей работы по принудительному взысканию задолженности и по защите интересов Банка. Жалоба на невыдачу исполнительного листа не подавалась, информация о дате и месте рождения ответчика в суд не представлена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в непроведении работы по принудительному взысканию задолженности, повлекло пропуск сроков предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению и причинение Банку убытков.

2. ООО «ППК «Реал» не получены исполнительные листы до даты расторжения Договора от 29 августа 2020 года по 2 кредитным договорам, требования по которым судом удовлетворены в общем размере 9835001руб. 08коп., и не предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности.

2.1. Решением Мещанского районного суда от 28 июля 2018 года по делу № 2-6087/2017 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с ФИО10 в размере 1164203руб. 34коп., обращено взыскание на транспортное средство «Мерседес Бенц S65» с начальной продажной ценой 5100000руб. 00коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего Банком удовлетворены в полном объеме.

Заявлений о выдаче исполнительного листа не подавалось. Исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт не получен ООО «ППК «Реал» с 24 апреля 2019 года до даты расторжения Договора от 29 августа 2020 года, что препятствовало в принудительном порядке обратить взыскание на залоговое транспортное средство.

2.2. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу № 2-1347/2016, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года, требования Банка о взыскании задолженности с ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 в размере 8 670797руб. 74коп. удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с начальной продажной ценой 12546200руб. 00коп. Заявлений о выдаче исполнительного листа не подавалось. Исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт не получен ООО «ППК «Реал» с 02 марта 2020 года до даты расторжения Договора от 29 августа 2020 года, что препятствовало обращению в принудительном порядке взыскания на залоговое недвижимое имущество в пользу Банка.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Банк лишился возможности удовлетворения своих требований в ходе принудительного исполнения судебных актов в период с 24 апреля 2019 года до даты расторжения Договора, что является основанием для применения штрафа в размере 366087руб. 70коп. (25% среднемесячной стоимости оказания услуг.

Некачественное оказание услуг Банку, повлекшее установление требований Банка как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Арикон», с утратой статуса залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2018 года по делу № А56-3967/2018 с ООО «Арикон» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 160197500руб. 29коп., из них 100000000руб. 00коп. – по кредитному договору, 3608204руб. 22коп. – просроченные проценты, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Арикон» имущество (товары в обороте – строительные материалы, в том числе доски, обои, фанера, вагонка, черепица, бензиновые сварочные агрегаты, бензогенераторы, блоки оконные, виброплита, ГКЛ, дизельгенераторы, долбежные станки, изоверы, насосы, пенофол, подложки вспененные, подоконники, профнастил, унифлекс) по договору залога от 27 февраля 2015 года № 01-ЗТО-15 с начальной продажной ценой 62520000руб. 00коп.

Сообщение о признании ООО «Арикон» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 мая 2019 года.

Реестр требований кредиторов ООО «Арикон» закрыт 25 июля 2019 года Требование Банком подано в суд 18 октября 2019 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 января 2020 года по делу № А11-12578/2017 требование Банка к ООО «Арикон» в сумме 201 243 380,65 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в несвоевременном предъявлении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

В настоящее время процедура банкротства ООО «Арикон» не завершена, расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Несвоевременное заявление требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Арикон», является ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, влечет за собой негативные для Банка последствия, что является основанием для применения штрафа в (25% среднемесячной стоимости оказания услуг в 2019 году).

4. Решением Колпинского районного суда от 19 ноября 2015 года по делу № 2-2572/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО13 задолженности в размере 984839руб. 54коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО13, – транспортное средство Mercedes-Benz 180 с начальной продажной ценой 1263200руб. 00коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО14, – транспортное средство Lexus IS 250 c начальной продажной ценой 701050руб. 00коп., транспортное средство «КУПАВА» с начальной продажной ценой 1300000руб. 00коп., транспортное средством NARKO (рефрижератор) с начальной продажной ценой 249000руб. 00коп.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по делу № 2-2572/2015 произведена замена взыскателя – АО «Мираф-Банк» на правопреемника ООО «Технология Бизнеса» по договору уступки прав требования от 29 декабря 2015 года № 29/12/2015/5, заключенному Банком с Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», и договору уступки прав требования от 21 января 2016 года, заключенному между Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» и ООО «Технология Бизнеса».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-1008/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделок, признаны недействительной сделкой договор уступки прав требования от 29 декабря 2015 года №29/12/2015/5, заключенный с Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковская операция в счет исполнения указанного договора, осуществленная на основании платежного поручения от 29 декабря 2015 года, на сумму 1003887руб. 54коп, признан недействительным договор уступки прав требования от 21 января 2016 года № 8, заключенный с ООО «Технологии Бизнеса», применены последствия недействительности сделки.

При этом с заявлением о пересмотре определения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года о замене стороны взыскателя по новым обстоятельствам исполнитель обратился только 16 июля 2018 года, в результате определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в удовлетворении требований Банка отказано в связи с пропуском 3-месячного срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате допущенных ООО «ППК «Реал» нарушений утрачено право Банка на взыскание задолженности с ФИО13 в размере 984839руб. 54коп. и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО13 и ФИО14

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Банку причинены убытки в размере 984839рубб. 54коп.

5. Между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор от 22 октября 2013 года № <***>, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры залога транспортного средства: от 22 октября 2013 года № 150-ДЗ/1-13/МФ (Lexus LX 570) и от 22 октября 2013 года № 150-ДЗ/2-13/МФ (Mercedes-Benz S 350).

Решением Пресненского районного суда от 13 января 2017 г. по делу №2-1458/2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банком о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2947004рубю 92коп. и обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Lexus LX 570 c начальной продажной ценой 5359300руб. 00коп.

При этом требований об обращении взыскания на предоставленное ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> другое залоговое имущество, а именно транспортное средство Mercedes-Benz S 350 с залоговой стоимостью 1600000руб. 00коп., не предъявлялось. В настоящее время задолженность должником не погашена.

Таким образом, непринятие ООО «ППК «Реал» мер по обращению взыскания на залоговое имущество Банка по кредитным обязательствам ФИО4 (Mercedes-Benz) повлекло утрату права Банка на обращение взыскания на данный предмет залога в размере 2947004руб. 92коп.

Согласно расчету истца размер убытков с учетом уточнений составляет 3931844руб. 46коп.

Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, подлежащие возмещению по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, заявлений кредиторов Банка, а также убытки, возникшие при расторжении настоящего Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 настоящего Договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика (его работников) вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему Договору.

В силу п. 4.4 Договора (в ред. доп. соглашения от 27.09.2018 года) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников доверителя, в результате чего для доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

Согласно расчету истца размер штрафа с учетом уточнений составляет 1631493руб. 39коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате убытков и штрафа, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Конкурсный управляющий Банком, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по правовому сопровождению конкурсного производства заключил Договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив в отношениях с должниками Банка риски, возникающие в ходе осуществления процедуры взыскания задолженности и принудительному исполнению судебных актов в отношении должников Банка, на привлеченное лицо.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписание актов выполненных работ (услуг) без замечаний не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора .

Таким образом, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) нарушение ООО «ППК «Реал» принятых на себя обязательств, установленных Договором;

2) наличие у истца негативных последствий в виде понесенных убытков, их размер;

3) причинно-следственную связь между противоправным поведением ООО «ППК «Реал» и убытками истца.

Истец полагает, что в результате допущенных ООО ППК «Реал» нарушений утрачено право Банка на взыскание задолженности с ФИО13 в размере 984 839,54 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО13 и ФИО14

Решением Колпинского районного суда от 15 ноября 2015 г. по делу № 2-2572/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО13 задолженности в размере 984 839,54 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО13, – транспортное средство Mercedes-Benz 180 с начальной продажной ценой 1 263 200,00 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО14, – транспортное средство Lexus IS 250 c начальной продажной ценой 701 050,00 руб., транспортное средство «КУПАВА» с начальной продажной ценой 1 300 000,00 руб., транспортное средством NARKO (рефрижератор) с начальной продажной ценой 249 000,00 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-2572/2015 произведена замена взыскателя – АО «Мираф-Банк» на правопреемника ООО «Технология Бизнеса» по договору уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. № 29/12/2015/5, заключенному Банком с Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», и договору уступки прав требования от 21 января 2016 г., заключенному между Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» и ООО «Технология Бизнеса».

Определением Арбитражного суда Омской области от 9 августа 2017 г. по делу № А46-1008/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банком об оспаривании сделок, признаны недействительной сделкой договор уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. № 29/12/2015/5, заключенный с Союзом инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», а также банковская операция в счет исполнения указанного договора, осуществленная на основании платежного поручения от 29 декабря 2015 г., на сумму 1 003 887,54 руб., признан недействительным договор уступки прав требования от 21 января 2016 г. № 8, заключенный с ООО «Технологии Бизнеса», применены последствия недействительности сделки.

При этом с заявлением о пересмотре определения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 г. о замене стороны взыскателя по новым обстоятельствам конкурсный управляющий Банком обратился только 16 июля 2018 г., в результате определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении требований Банка отказано в связи с пропуском 3-месячного срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что судебный акт об оспаривании сделки принят 9 августа 2017 г., с заявлением о пересмотре определения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-2572/2015 и замене взыскателя ООО ППК «Реал» обратился только 16 июля 2018 г., каких-либо иных мер исполнителем принято не было.

В отношении ФИО14 в рамках дела о банкротстве должника Банк заявил требования о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 15.08.2014 № 06-КФ-14 и от 17.12.2012 г. № 36-КФ-12, а также по договорам залога транспортных средств, обеспечивающим исполнение данных кредитных обязательств,в том числе по транспортному средству NARKO рефрижератор-полуприцеп, 1994 года, шасси № VF104ST3BRF012567 и транспортному средству КУПАВА 57HD01-0000320 рефрижератор, 2010 года, шасси № KMFDA18BP8C026001.

Данные транспортные средства выступали обеспечением по кредитному договору, заключенному с ФИО14 от 01.06.2012 № 25-КФ-12 (по оспоренной сделке).

Также непринятие ООО ППК «Реал» мер по обращению взыскания на залоговое имущество Банка по кредитным обязательствам ФИО4 (Mercedes-Benz) повлекло утрату права Банка на обращение взыскания на данный предмет залога в размере 2 947 004,92 руб.

Между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор от 22 октября 2013 г. № <***>, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры залога транспортного средства: от 22 октября 2013 г. № 150-ДЗ/1-13/МФ (Lexus LX 570) и от 22 октября 2013 г. № 150-ДЗ/2-13/МФ (Mercedes-Benz S 350).

Решением Пресненского районного суда от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-9887/2016 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банком о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 2 947 004,92 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Lexus LX 570 c начальной продажной ценой 5 359 300,00 руб.

При этом требований об обращении взыскания на предоставленное ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> другое залоговое имущество, а именно транспортное средство Mercedes-Benz S 350 с залоговой стоимостью 1 600 000,00 руб., не предъявлялось.

Истец применительно к каждому из эпизодов не указал, в чем именно заключается нарушение ООО «ППК «Реал» договора об оказании юридических услуг №2016-388/25-02 от 01.03.2016, имеется ли между действиями (бездействиями) ООО «ППК «Реал» и возникшими убытками причинно-следственная связь.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «ППК «Реал» проведены мероприятия, направленные на взыскание задолженности.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1631493руб. 39коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В качестве основания для взыскания штрафа истец ссылается на пункт 4.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментов, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированных организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников Заказчика в результате чего для Заказчика наступили негативные последствия, устранения которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 25 % от суммы среднемесячной стоимости за календарный год оказываемых по Договору услуг (вне зависимости от того, выплачено ли соответствующее вознаграждение или только причитается к выплате).

В качестве основания для взыскания штрафа конкурный управляющий ссылается на «бездействия ООО ППК «Реал» по получению и предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению Банк лишился возможности на принудительное исполнение судебного акта в установленные законом сроки.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступление судебного акта в законную силу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 04 июля 2022 года.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть до 04.06.2019, после чего течение срока исковой давности продолжено.

При предъявлении иска истец указывал на нарушение ответчиком Порядка работы с исполнительными документами, утвержденным решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Порядка обращение в суд должно быть совершено в течение пяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу. В случае нарушения судом сроков выдачи исполнительных документов, установленных порядком делопроизводства в данном суде, лицо, сопровождающее дело, обращается в суд с письменным требованием об устранении данного нарушения.

Поскольку судебные акты вступили в законную силу и срок для предъявления исполнительных листов составляет 5 рабочих дней, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении следующих должников: ФИО9 (решение Королевского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу № 2-4515/2016), ФИО4 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. решение Люберецкого районного суда от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3046/2017), ФИО5 (решение Мещанского районного суда от 28 июля 2017 г. по делу № 02-6084/2017), ФИО6 (решение Мещанского районного суда от 28 июля 2017 г. по делу № 2-6094/17), ФИО7 (решение Мещанского районного суда от 27 июля 2017 г. по делу № 2-6080/2017),ФИО8 (решение Гагаринского районного суда от 19 января 2017 г. по делу № 2-90/2017, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г.), ФИО10 (решение Королевского городского суда от 30 ноября 2016 г. по делу № 2-4515/2016).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора заказчик, в том числе вправе осуществлять контроль за процессом оказания услуг Исполнителем; требовать от Исполнителя представления отчетов о ходе оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.7 на Исполнителя возложена обязанность по предоставлению Заказчику отчетов по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором и технически заданием.

Согласно возражениям ответчика исполнителем соответствующие отчеты сдавались ежемесячно, замечаний от заказчика не поступало, в том числе с указанием на неполные или не достоверные сведения о проводимой работе.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1347/2016, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2020 г., требования Банка о взыскании задолженности с ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО12 в размере 8 670 797,74 руб. удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с начальной продажной ценой 12 546 200руб.

Заявлений о выдаче исполнительного листа не подавалось. Исполнительный лист на вышеуказанный судебный акт не получен ООО ППК «Реал» с 2 марта 2020 г.

Таким образом, требования в части взыскания штрафа в размере 179141руб. 16коп. являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2018 г. по делу № А56-3967/2018 с ООО «Арикон» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 160 197 500,29 руб., из них 100 000 000 руб. – по кредитному договору, 3 608 204,22 руб. – просроченные проценты, обращено взыскание на принадлежащее ООО «АРИКОН» имущество (товары в обороте – строительные материалы, в том числе доски, обои, фанера, вагонка, черепица, бензиновые сварочные агрегаты, бензогенераторы, блоки оконные, виброплита, ГКЛ, дизельгенераторы, долбежные станки, изоверы, насосы, пенофол, подложки вспененные, подоконники, профнастил, унифлекс) по договору залога от 27 февраля 2015 г. № 01-ЗТО-15 с начальной продажной ценой 62 520 000,00 руб.

Сообщение о признании ООО «Арикон» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 мая 2019 г. Реестр требований кредиторов ООО «Арикон» закрыт 25 июля 2019 г. Требование Банком подано в суд 18 октября 2019 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 января 2020 г. по делу № А11-12578/2017 требование Банка к ООО «Арикон» в сумме 201 243 380,65 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Бездействие исполнителя по пропуску срока предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО «Арикон» является ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, что является основанием для применения штрафа.

Негативным последствием для Банка и его кредиторов является сам факт пропуска срока предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО «Арион».

Таким образом, требования в части взыскания штрафа в размере 188752руб. 65коп. являются обоснованными.

Истцом правомерно произведён размер штрафа с учетом календарного года.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к невыполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 367893руб. 81коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу. При этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25749руб. 00коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Мираф-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367893руб. 81коп. штрафа, а также 5 063руб. 18коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Мираф-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 25749 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18405 от 31.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова