Решение от 1 февраля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5298/2025
г. Архангельск
02 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>; ИНН 7839068860ОГРН; адрес: Россия, 198035, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Морские Ворота, ул. Межевой канал, д. 5, литера АХ, этаж 3, часть №5, офис 304, пом. 12-Н; адрес конкурсного управляющего: Россия, 603106, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, а/я 30) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164509, <...>) о взыскании 224 016 руб. 56 коп.

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – ФИО1, конкурсный управляющий (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу №А56-35092/2023; посредством веб-конференции в заседании 19.01.2026);

от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 (по доверенности от 03.10.2023 № 545/138Д в заседании непосредственно в Арбитражном суде Архангельской области 12.01.2026 и 19.01.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 339 787 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, присуждённые к взысканию с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 по делу № А05-12493/2022.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 224 016 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2023 по 23.11.2023.

Ответчик представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

В связи с возникшими техническими неполадками при подключении представителя истца ФИО1 к системе веб-конференции в судебном заседании 12.01.2026 был объявлен перерыв до 15 ч 15 мин 19.01.2026.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 19.01.2026, представитель Общества ФИО1 настаивала на уточнённых исковых требованиях, а представитель Компании ФИО2 поддержала возражения против удовлетворения иска.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 по делу № А05-12493/2022 к взысканию с Компании в пользу Общества присуждены 6 984 801 руб. 50 коп. долга и 57 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что означенное решение суда исполнено Компанией 29.12.2023, Общество произвело начисление 339 787 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённые сумму основного долга и сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины и направило Обществу претензию от 21.03.2025 с требованием уплатить эти проценты, начисленные за период с 25.08.2023 по 29.12.2023.

Так как Компания оставила требования претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на неверное определение истцом периода начисления процентов. В соответствии с представленным ответчиком контррасчётом проценты могли быть начислены за период с 29.08.2023 по 23.11.2023 в сумме 224 016 руб. 56 коп.

Компания указала, что постановлением от 14.11.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (с учётом постановления от 16.11.2023 о внесении в него изменений) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 наложен арест на дебиторскую задолженность, в том числе на задолженность Компании, присуждённую к взысканию по делу № А05-12493/2022 в размере 7 042 725 руб. 50 коп. в пользу Общества. Во исполнение указанного постановления и в соответствии со статьёй 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) Компания платёжным поручением от 23.11.2023 № 1580 перечислила эту денежную сумму в составе суммы 23 885 405 руб. 50 коп. на указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении депозитный счёт МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Вместе с тем Общество 27.12.2023 предъявило полученный им по делу № А05-12493/2022 исполнительный лист, требования по которому ранее исполнены Компанией в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в Санкт-Петербургский филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк». Названный банк исполнил требования, указанные в исполнительном листе, выданном по делу № А05-12493/2022, списав денежные средства со счёта Компании и перечислив их на расчётный счёт Общества инкассовым поручением от 28.12.2023 № 389260.

Компания, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 7 042 725 руб. 50 коп., поступившая на расчётный счёт Общества во исполнение исполнительного листа выданного по делу № А05-12493/2022, является неосновательным обогащением Общества и относится к текущим платежам, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-6271/2024 к взысканию с Общества в пользу Компании присуждены 7 042 725 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 58 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, обязательства Компании перед Обществом по уплате процентов, начисленных на суммы, присуждённые к взысканию с Компании в пользу Общества решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 по делу № А05-12493/2022, и обязательства Общества перед Компанией по возврату неосновательного обогащения и возмещению расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-6271/2024, могут быть сальдированы. Как полагал ответчик, сальдирование этих обязательств исключает удовлетворение рассматриваемого иска Общества.

Общество, согласившись с представленным ответчиком контррасчётом, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 224 016 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2023 по 23.11.2023. Одновременно с этим Общество настаивало на отсутствии оснований для сальдирования обязательств.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 по делу № А05-12493/2022 к взысканию с Компании в пользу Общества присуждены 6 984 801 руб. 50 коп. долга и 57 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Соглашение о неустойке, подлежащей уплате на указанную сумму основного долга, сторонами не заключалось. Оснований для начисления законной неустойки на эту суммы основного долга судом не установлено.

Следовательно, на присуждённую названным судебным актом сумму 6 984 801 руб. 50 коп. основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после её уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесёнными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесённые стороной судебные расходы не исключено.

При таком положении на сумму 57 924 руб., присуждённую к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт предъявленных к взысканию с ответчика процентов в сумме 224 016 руб. 56 коп., начисленных за период с 29.08.2023 по 23.11.2023, суд находит этот расчёт обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным. Расчёт этой суммы процентов согласуется с представленным ответчиком контррасчётом.

Доказательства уплаты этой суммы процентов ответчик не представил.

Оценив доводы ответчика о возможности сальдирования обязательства Компании перед Обществом по уплате этой суммы процентов и встречного обязательства Общества перед Компанией по возврату неосновательного обогащения и возмещению расходов по уплате государственной пошлины, подтверждённого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-6271/2024, суд пришёл к следующим выводам.

В настоящее время сформировалась устойчивая судебная практика, основанная на определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15)), которая устанавливает чёткие критерии для разграничения зачёта и сальдирования. Данное разграничение является определяющим фактором при рассмотрении вопроса о возможности совершения действий, квалифицируемых как зачёт или сальдирование.

Согласно данной позиции сальдирование происходит, когда в рамках одного или нескольких связанных договоров устанавливается завершающая обязанность сторон при полном прекращении договорных отношений или их отдельного этапа. Сравнение обязательств сторон в этих отношениях и выполнение расчётных операций для определения лица, которое будет обязано выполнить завершающее действие и суммы этого исполнения, не может рассматриваться как зачёт, который не может быть оспорен как отдельная сделка в соответствии со статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это связано с тем, что в таком случае отсутствует признак, при котором одна сторона получает какое-либо преимущество; фактически осуществляется лишь процедура расчётного сальдирования. Таким образом, в такой ситуации не возникают взаимные обязательства, а формируется только одна завершающая обязанность для одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае встречные требования имеют иную правовую природу, не обладают необходимой однородностью, поскольку вытекают из различных правовых оснований, а, соответственно, не могут быть сальдированы.

В свою очередь, зачёт указанных встречных обязательств исключается, так как он приведёт к нарушению очерёдности погашения текущих требований Общества, признанного несостоятельным (банкротом).

Так как Компания не уплатила Обществу искомую сумму процентов, с Компании в пользу Общества следует взыскать 224 016 руб. 56 коп. процентов.

Общество при обращении в арбитражный суд в рассматриваемом случае не понесло расходы по уплате государственной пошлины, так как суд удовлетворил ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета следует взыскать 16 201 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 224 016 руб. 56 коп. процентов.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 201 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров