Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-192270/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.03.2024

Дело № А40-192270/18


Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энигма» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.06.2023

от ЗАО «ЮЭК» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2023,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 29.06.2023,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 и ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по заявлению ФИО8, ФИО7 о признании недействительными сделками договора купли-продажи 288 411 акций ОАО «ГМЗ», заключенного между ФИО9 и ООО «Энигма», договора купли-продажи 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания», заключенного между ФИО9 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ФИО9 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11.

Кредиторы ФИО8, ФИО12 и ФИО7 21.03.2019 обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 заявление кредиторов было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 было приостановлено производство по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-48921/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 было произведено процессуальное правопреемство, кредитор ФИО12 был заменен на ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, был признан недействительным договор купли-продажи 288 411 акций ОАО «Гидрометаллургического завода», заключенный между ФИО9 и ООО «Энигма», применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ») обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 288 411 штук со счета № 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ООО «Энигма»), и зачисления на счет № 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ФИО9); признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЮЭК»), заключенный между ФИО9 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ЗАО «Южная Энергетическая компания» (далее - ЗАО «ЮЭК») обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук со счета № 52 30 033737 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ФИО10), и зачисления на счет № 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО «Сбербанк России» (владелец счета: ФИО9).

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что должнику принадлежали обыкновенные акции ОАО «ГМЗ» в количестве 283 411 шт. и обыкновенные акции ЗАО «ЮЭК» в количестве 15 000 шт.

После возбуждения дела о банкротстве должником совершены сделки от 04.10.2018 по отчуждению упомянутых ценных бумаг: акций ОАО «ГМЗ» - в пользу общества «Энигма» за 3 800 руб., акций ЗАО «ЮЭК» - в пользу ФИО10 за 5 000 руб. Такое же количество акций завода и компании по такой же цене и на тех же условиях проданы тем же покупателям бизнес-партнером должника Чаком С.М.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что судами не выяснена реальная рыночная стоимость акций с учетом возбужденного в отношении ОАО «ГМЗ» дела о банкротстве и нахождения спорных акций в залоге у Сбербанка, а также не определено, превышает ли стоимость отчужденных акций размер обязательств, от которых освободился должник (обязательства по поручительству за ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» в размере 2,5 миллиарда рублей). При этом, суд учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) и указал на необходимость проведения судебной экспертизы для разрешения этих вопросов.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО8 и ФИО7 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители сослались на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считая, что судом первой инстанции не в полном объеме выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 25.04.2022, а также не учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-95953/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чака С.М., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, в отношении такого же пакета акций завода и компании, нарушен принцип единообразия судебной практики и обязательности вступивших в законную силу судебных актов. По мнению заявителей, судами необоснованно противопоставлены выводы заключения экспертизы, проведенной в рамках дела №А40-95953/2019, выводам рецензий и отчетов об оценке, составленных по инициативе ответчиков.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО7 к кассационной жалобе.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, 21.07.2023 произведена процессуальная замена кредиторов ФИО8 и ФИО7 на ФИО5

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансовых управляющих должника ФИО13 и ФИО2, ООО «Энигма», ООО «АлмазТех» ЗАО «ЮЭК», ФИО10, Администрации города Лермонтова, Правительства Ставропольского края, конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» на кассационную жалобу и письменные пояснения ФИО5 к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ООО «Энигма», финансового управляющего должника и ЗАО «ЮЭК» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что кредиторами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости или размера активов должника либо повлекло увеличение его обязательств.

Так, судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник являлся поручителем перед ПАО Сбербанк по обязательствам ОАО «ГМЗ», ЗАО «ЮЭК», ООО «Интермикс Мет» и ЗАО «ЮГХК», при этом, спорные пакеты акций находились в залоге у ПАО Сбербанк.

Сведения о залоге ценных бумагах являлись открытыми (договоры залога заключены 12.10.2017 и 16.10.2017), в связи с чем кредиторы должника не могли получить какого-либо удовлетворения за счет реализации спорных пакетов акций в деле о банкротстве должника, в том случае если бы требований Сбербанка России были включены в реестр требований кредиторов должника.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 27.08.2018.

Права требования Сбербанка России по кредитным обязательствам, возникшим в 2011 году и обеспечительным сделкам на общую сумму 2 583 882 945,90 руб., были уступлены Банком уже после возбуждения дела о банкротстве должника по договорам цессии вначале ООО «СБК Плюс», а затем - ООО «Алмаз Капитал», соответственно,– 21.09.2018, 30.11.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) было отказано в удовлетворении требований общества «Алмаз Капитал» о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности в размере 2 583 882 945,90 руб.

Принимая собственное решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 583 882 945,90 руб. Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал на то, что несмотря на то, что формальным покупателем акций завода является ООО «Энигма», а акций компании - ФИО10, фактическим бенефициаром данных сделок является ФИО14, под контролем которого находится и ООО «Алмаз Капитал». При этом, действия бенефициара по предъявлению требования к должнику было признано судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации злоупотреблением правом.

Вместе с тем, судебной коллегией был сделан вывод о том, что сделки по продаже должником акций ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» были направлены на продажу бизнеса с долгами, то есть предусматривали, что продавец бизнеса (должник) будет освобожден от долга по личному поручительству, поскольку исходя из условий договоров купли-продажи акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании, предполагающих их цену в размере 17 600 руб. в совокупности, следует, что при определении цены учитывалась долговая нагрузка продаваемых компаний, новый собственник фактически покупал «бизнес с долгами». По мнению судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, с учетом приобретения бенефициаром также и прав требования по кредитам, из существа отношений очевидно следовало, что прежние собственники бизнеса - ФИО9 и Чак С.В. - выбывали из деятельности группы и как бенефициары бизнеса, и как содолжники (поручители). Невозможно предположить, что они, действуя разумно, согласились бы продать мажоритарные пакеты акций в обществах за 17 600 руб. и при этом остались бы должны покупателю акций 2,5 млрд. руб.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что в рамках дела № А40-95953/2019 кредиторы Чака С.М. обращались с аналогичным заявлением об оспаривании договоров купли-продажи акций ЗАО «ЮЭК» между ФИО10 и Чаком С.М., а также акций ОАО «ГМЗ» между ООО «Энигма» и Чаком С.М., в рамках рассмотрения которого судом была назначена экспертиза рыночной стоимости акций. Экспертом ООО «Валрус КЗ» было подготовлено заключение № 736/2022 от 31.08.2022, согласно которому стоимость проданного пакета акций ОАО «ГМЗ» составляет 690 559 000 руб., а стоимость проданного пакета акций ЗАО «ЮЭК» - 22 224 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами сделан вывод на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы проведенной в рамках дела № А40-95953/2019, что определенная экспертом рыночная стоимость акций не превышает размер обязательства по личному поручительству должника, от которого последний освободился благодаря заключению оспариваемых сделок, в связи с чем, в случае не совершения данных сделок, кредиторы должника конкурировали бы за распределение имущественной массы должника, включая спорные акции, с ПАО Сбербанк либо его дочерними структурами, размер требования которых значительно превышал бы требования иных кредиторов, и при этом был бы обеспечен залогом спорных акций, следовательно, Банку бы причиталось не менее 80% от выручки от реализации спорных акций на торгах.

При указанных обстоятельствах, констатировали суды, в результате совершения оспариваемых сделок имущественное положение должника не только не ухудшилось, но и изменилось в лучшую сторону, что свидетельствует об отсутствии вреда для кредиторов.

При этом, судами отклонены ссылки кредиторов на то, что сумма долга уже учтена при определении стоимости акций, и поэтому должник не должен был бы отвечать по личным поручительствам, как противоречащие выводам определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), а изложенные в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве Чака С.М., выводы эксперта о возможности ОАО «ГМЗ» в короткий срок возобновить производственную деятельность и погасить долг судами оценены критически, при том, что 20.04.2018 в отношении ОАО «ГМЗ» возбуждено дело о банкротстве (№ А63-6407/2018), при этом, завод был остановлен еще в конце 2017 года и на дату оценки не работал.

Более того, судами отмечено, что тяжелое финансовое положение ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» на дату заключения оспариваемых договоров также подтверждается отчетом об оценке стоимости акций ОАО «ГМЗ» № 5024/2019О-1 от 18.09.2019, отчетом об оценке стоимости акций ЗАО «ЮЭК» № 5024/2019О-1 от 18.09.2019, выполненными ООО «Кроу Русаудит» (с учетом возражения оценщика на отрицательные экспертные заключения); отчетом об оценке № А12/2021 от 29.03.2021, выполненными ООО «НКЦ «Нотабене», с положительным экспертным заключением на него Ассоциации СРО «СОЮЗ» № 120/04/2021 от 02.04.2021.

Вместе с тем, как отметили суды, факт нахождения ОАО «ГМЗ» и остальных компаний группы на дату совершения оспариваемых сделок в дефолте подтверждается, в том числе, выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-21346/2017, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018, которым было установлено, что собственники бизнеса выводили из него денежные средства путем создания формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что в 2017 году вскрыла выездная налоговая проверка.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что аналогичные обстоятельства фиктивного документооборота и искажения отчетности ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» установлены вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу №А63-6407/2018, которым ФИО15, Чак С.М., ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ГМЗ».

Так, в рамках указанного спора, судами было установлено, что контролирующие должника лица посредством заключения фиктивных сделок обеспечили условия для необоснованного снижения объема обязательств должника, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, и создали видимость финансового благополучия должника, чем ввели потенциальных контрагентов должника в заблуждение относительно его платежеспособности, в связи с чем, действия ответчиков повлекли не только вывод из имущественной массы должника ликвидного актива, но и искажение результатов его финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в данном конкретном случае вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве Чака С.В. по делу № А40-95953/2019 на основании бухгалтерской документации ОАО «ГМЗ», в отношении которой установлен факт ее искажения и фиктивности документооборота, достоверно не может подтверждать рыночную стоимость спорного пакета акций.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, не сумев найти выход из кризисной ситуации в течение практически года (декабрь 2017 года - октябрь 2018 года), должник и его бизнес-партнер искали возможность избавиться от личного поручительства, что и побудило их продать акции по низкой цене в целях уменьшения личной долговой нагрузки.

При этом, к дате совершения оспариваемых сделок требования к должнику по личным поручительствам уже были предъявлены со стороны ПАО Сбербанк в суды, как общей юрисдикции, так и арбитражные суды.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате оспариваемых сделок, поскольку материалами дела не подтверждено, что рыночная стоимость акций на момент заключения оспариваемых сделок превышала объем обязательств (2,5 млрд. руб.), от которых освободился должник в результате их продажи.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции спорные акции ОАО «ГМЗ» и ЗАО «ЮЭК» были выкуплены за стоимость долгов к ним, а переход прав собственности на акции являлся лишь необходимым формальным условием для возобновления производственной деятельности в условиях введения в г. Лермонтове чрезвычайного положения ввиду фактического прекращения деятельности завода и приостановки деятельности компании, являющейся основным поставщиком тепло- и электроэнергии в городе Лермонтове, что также подтверждается пояснениями Правительства Ставропольского края, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, в том числе о намерении изъять имущество ЗАО «ЮЭК» с целью недопущения чрезвычайного положения на территории этого региона.

При этом, ссылки заявителей на убыточность для ОАО «ГМЗ» именно договора комплексной переработки давальческого сырья, заключенного новым собственником завода с ООО «Кашемир Капитал» 10.10.2018, отклонены судами как не подтвержденные материалами дела в отсутствии конечного судебного акта по обособленному спору о признании данной сделки недействительной в рамках дела № А63-6407/2018.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № А63-6407/2018, а именно определении суда от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, судом установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у ОАО «ГМЗ» с 01.08.2017, то есть задолго до заключения оспариваемой сделки по продаже акций ОАО «ГМЗ».

Также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявители не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителями было подано отдельное заявление об оспаривании сделок по отчуждению должником и Чаком С.В. спорных пакетов акций по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), которое рассматривалось в рамках дела №А40-48921/2019, при этом, кредиторы при повторном рассмотрении настоящего спора возражали против объединения дела № А40-48921/2019 с настоящим спором, а производство по делу №А40-48921/2019 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в связи с отказом от иска кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ от иска возможен только в случаях утраты интереса к защите нарушенного права.

Следует отметить, что отказ от иска был заявлен кредиторами после вынесения судами судебных актов по отказу в удовлетворении требований по настоящему спору о признании оспариваемых сделок по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение кредиторами не были выполнены указания суда кассационной инстанции данные в постановление от 25.04.2022: не проведена судебная экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных пакетов акций ЗАО «ЮЭК» и ОАО «ГМЗ», не объединены настоящий спор с делом №А40-48921/2019 в одно производство, учитывая, что основания по оспариванию сделок в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ схожи.

Так во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы выводы, сделанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС20-14492, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предметом судебной экспертизы в деле № А40-95953/2019 являлся иной пакет по количеству акций ОАО «ГМЗ», нежели при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, устанавливающими обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В отношении доводов о совершении сделок с аффилированными лицами по отношению к должнику суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сам факт аффилированности не может служить основанием для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда без доказанности факта причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделки.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что сделки были совершены в период отмены обеспечительных мер, отмена которых впоследствии признана недействительной.

Оспариваемые пакеты акций были обременены залогом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Между тем требования к должнику как залогодателю были предъявлены в судебном порядке Сбербанком России до возбуждении дела о банкротстве должника, как это следует из договоров цессии, в Пресненский районный суд г. Москвы, а именно: дела по исковым заявлениям Банка к Чак СМ. и ФИО9. о взыскании задолженности по кредитным договорам дело №02-3009/2018, №02-2967/2018, № 02-3619/2018, № 02-3549/2018, № 02-3567/2018, № 02-2926/2018, № 02-2918/2018, № 02-2981/2018.

При таких обстоятельствах спорные пакеты акций подлежали реализации в процедуре банкротства на торгах как обремененные залогом, с последующем удовлетворением требований залогодержателя в размере не меньше чем в 90% от полученных денежных средств от их реализации, поскольку отсутствует первая и вторая очереди кредиторов, это обстоятельство полностью исключало удовлетворение требований иных кредиторов должника за счет реализации акций, в том случае если бы залог не был снят в результате продажи акций ответчикам.

Кроме того, как следует из сформированной практики Верховным Судом Российской Федерации, наличие заемных отношений между физическими лицами, без какого лицо обеспечения, так как они не являются финансовыми и кредитными организациями, свидетельствует о доверительных отношениях между ними, то есть о фактической аффилированности. Между тем требования кредиторов являющихся инициаторами данного спора основаны на договорах займа, которые были предоставлены должнику, а также к должнику как поручителю за исполнение обязательств Чаком С.М..

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии двух конкурирующих судебных актов, поскольку судебные акты в деле № А40-95953/2019 и принятые в рамках настоящего спора, вынесены судами при разных фактических обстоятельствах спора и различной доказательственной базе.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-192270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов