Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-3524/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3524/2017
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хонка-парк" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 49/ПОМ.№2; Россия 191187, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная д.10, ИНН: 4703038220 дата регистрации 10.07.1998 ОГРН: 1034700564282; 1034700564282);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" (адрес: Россия 188530, д ПЕНИКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ 19 А, ИНН: 4725483433 дата регистрации 25.03.2013 ОГРН: 1134725000651);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.09.2015;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.04.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хонка-парк" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земляничные поляны" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 21 044 337 руб. 60 коп., из которых 17 595 600 руб. - задолженность по договору №104/1 от 21.10.2014, 3 448 737 руб. 60 коп.- неустойка за период с 09.07.2016 по 20.01.2017.

Истец полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

21.10.2014 между сторонами заключен договор №104/1, согласно условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) выполнил комплекс работ по изготовлению комплекта дома из конструкций сборных деревянных, отвечающих требованиям спецификации материалов (Приложение 31 к договору) и проекта (Приложение №2 к договору), и доставил его к месту монтажа на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пенковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», в районе дер. Сойкино, земельный участок №104, согласно генеральному плану, являющемуся Приложением № 5 к договору; по устройству фундамента на участке; по возведению на подготовленном фундаменте дома, в том числе произвести работы по монтажу стропильной системы с обрешеткой, выполнить кровлю дома, выполнить работы по внешней отделке дома, предусмотренные в Спецификации работ.

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1 Договора и составила 248 000 у.е., при 1 у.е. равной 1 евро по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

При этом в случае, если на день оплаты официальный курс 1 евро к рублю составит менее 50 руб., то 1 у.е. признается равной 50 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 02.10.2015, подписанным сторонами без замечаний. Оплаты от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2016 № 56, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что предметом договора являлось возведение объекта недвижимости, в отношении которой не получены все необходимые документы, к примеру разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию. По мнению ответчика, в связи с отсутствием разрешительной документации, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возведенный объект является самовольной постройкой, которой ответчик не может свободно распоряжаться, следовательно, работы в полном объеме не выполнены.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Оценив условия договора по правилам статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает, что предметом договора являются работы по изготовлению сборно-разборной конструкции дома и возведение его на принадлежащем ответчику земельном участке для последующей перепродажи; получение документов на ввод данного объекта в эксплуатацию, подключение его к инженерным сетям не являются обязанностями подрядчика. Напротив, пунктом 5.2.8 договора обязанность по подведению сетей лежит на заказчике – ответчике. Застройщиком участков является ответчик. Использование в договоре слова «дом» не меняет существа отношений по договору подряда. Оговоренный сторонами результат работ передан истцом, ответчиком принят, а значит подлежит оплате.

Также из материалов осмотра интернет-сайта ответчика «Клубная деревня Гольф-клуб» видно, что согласно приложению № 3 к предварительному договору, который размещен на сайте «Регламент застройки и подключения к инженерным сетям в коттеджном поселке «Земляничные поляны» обязанность сбора всей документации и подключения сетей в границах дома лежит на покупателях домов и участков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2016 по 20.01.2017 в размере 3 448 737 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) даны разъяснения, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено начисление неустойки в случае задержки оплаты в соответствии с п.2.2 договора в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления также даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление-1) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки лишит истца компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, нивелирует условие установленной сторонами договорной ответственности.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая выполнение работ без какого-либо авансирования, приемку результата без претензий, категорическое нежелание ответчика платить вообще, период просрочки и сумму долга. Начисленная неустойка адекватна допущенному нарушению.

Иск подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Земляничные поляны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонка-парк» 17 595 600 руб. долга, 3 448 737 руб. 60 коп. неустойки, а также 128 221  руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.