Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-93193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А56-93193/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Макс» ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» ФИО2 (доверенность от 21.06.2023),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-93193/2021/ж.1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СапИнжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сведений об этом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

В суд поступило (зарегистрировано 11.08.2022) общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – Компания) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по отказу в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в размере 176 000 руб. в реестр требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворении его в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что между Компанией, должником и его конкурсным управляющим спор относительно наличия задолженности по текущим платежам, возникшей из договора от 15.09.2019 на оказание услуг по проживанию, в размере 176 000 руб. отсутствовал. Податель жалобы настаивает на том, что обязанность кредитора по текущим платежам предъявлять требования в суд в общем исковом порядке не предусмотрена. Компания считает что, действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя на получение удовлетворения ее требований по текущим платежам пятой очереди в порядке календарной очередности предъявления требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей правовой позиции Компания ссылалась на то, что между ней (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор от 15.09.2019 на оказание услуг по проживанию, в рамках которого исполнитель осуществлял размещение сотрудников Заказчика в гостинице «Соловецкая слобода», расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать данные услуги по цене 1 600 руб. в сутки за размещение одного сотрудника. Услуги приняты по актам без замечаний, задолженность подтверждается актом сверки, общая сумма задолженности составляет 2 111 150 руб.

В рамках дела о банкротстве Общества поступило заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 111 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-93193/2022/тр.10 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 1 935 150 руб. основного долга.

При этом при рассмотрении требования Компания уточнила свои требования, исключив из заявленных требований требование в размере 176 000 руб. ввиду того, что данная задолженность согласно акту от 31.10.2021 № 789 образовалась после 22.10.2022 и является текущей.

Компания направила 23.06.2022 в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр требований кредиторов по текущим платежам и погашений текущей задолженности.

На требование Компании конкурсным управляющим был дан ответ от 27.06.2022, которым конкурсный управляющий сообщил Компании, что с целью установления обоснованности и размера текущих платежей Компания вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением о взыскании суммы текущей задолженности.

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего, Компания обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 данного Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вопреки позиции Компании, суды двух инстанций верно заключили, что Компания не подтвердила требование к Обществу в размере 176 000 руб. вступившим в законную силу судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, и как следствие, не приобрела статус кредитора по текущим платежам в значении правил части 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Ссылки Компании на подписание конкурсным управляющим без замечаний акта сверки, а также на отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из того же договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Действительно, конкурсным управляющим был подписан акт сверки взаимных расчетов, направленный Компанией в адрес конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, за период с 01.01.2021 по 19.05.2022.

Как пояснил управляющий, задолженность в размере 2 111 150 руб. числилась по бухгалтерскому учету должника, в виду чего правовых оснований для не подписания акта не было.

При рассмотрении дела Компания указала, что все подтверждающие задолженность документы были направлены в адрес конкурсного управляющего вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Между тем, из пояснений конкурсного управляющего установлено, что согласно отчету отслеживания почтового отправления (РПО 16300069734887) на сайте почты России вес письма составил 10 грамм, что соответствует весу 1 листа А4 с конвертом, и никак не может свидетельствовать о направлении всей документации конкурсному управляющему.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования Компании 28.06.2022 представителем конкурсного управляющего действительно не были заявлены правовые основания для возражений относительно требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 935 150 руб. основного долга.

В рамках названного обособленного спора рассматривались требования Компании в размере 1 935 150 руб.; правовая позиция конкурсного управляющего от 27.06.2022, приобщеная к материалам дела, так же свидетельствует об отсутствии правовых возражений по включению требования Компании в размере 1 935 150 руб. и не затрагивает сумму задолженности в размере 176 000 руб. текущих платежей; ответ конкурсного управляющего кредитору по поводу включения 176 000 руб. в реестр текущих платежей с предложением обратиться в суд с целью установления обоснованности и размера датирован 27.06.2022, т.е. до вынесения судебного акта.

При этом сам факт включения задолженности по основному долгу в реестр (в данном случае тр. 10), еще не означает, что у арбитражного управляющего не может появиться сомнений в обоснованности и размере текущих платежей, пусть и вытекающих из того же самого договора, который послужил основанием для включения в реестр основной задолженности. Более того, включение в реестр требования того или иного кредитора, например, не препятствует арбитражному управляющему впоследствии при выявлении соответствующих правовых оснований оспаривать сделку, на которой было основано требование, для целей последующего пересмотра судебного акта о включении в реестр по новым обстоятельствам/исключения из реестра.

В связи с чем, конкурсный управляющий обоснованно предложил кредитору в установленном порядке обратиться в суд для установления обоснованности и размера текущих платежей, так как при рассмотрении судом требований по текущим платежам было бы проведено всестороннее исследование всех документов и доказательств как с одной, так и с другой стороны.

Таким образом, доводы Компании о том, что конкурсным управляющим безоговорочно признаны обоснованными 176 000 руб. текущей задолженности и то, что конкурсный управляющий не оспаривает их по размеру и обоснованности, являются несостоятельными.

Действительно, нормы Закона о банкротстве, иные нормативные правовые акты не связывают возможность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с обязательным наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании текущей задолженности, однако в случае наличия сомнений в обоснованности и размере текущей задолженности арбитражный управляющий вправе предложить кредитору предоставить судебный акт, что и было им сделано.

Также суды, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства, сведений о том, что расчеты по текущим обязательствам не производились, правомерно отклонили довод Компании о том, что действия арбитражного управляющего могут повлечь фактическое неудовлетворение требований текущего кредитора, ввиду того, что на предъявление и рассмотрение иска уйдет достаточное количество времени. Компания не лишена возможности защищать свои права путем подачи заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении расчетов, в случае начала их осуществления до рассмотрения их требования.

При указанной совокупности обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-93193/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец