Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А61-3134/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3134/2020
г. Владикавказ
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2020

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго»

к ответчику – Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Моздокские электрические сети»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2020 №191

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по государственному контракту-договору энергоснабжения от 18.02.2020 №22342 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 385477 рублей 98 копеек, пеней за период с 19.06.2020 по 21.09.2020 в размере 5225 рублей 33 копеек, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.09.2020, по день фактического погашения задолженности (первоначальные требования).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда 16.11.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика на больничном с диагнозом «Covid-19».

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Невозможность явки представителя в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Ответчиком к ходатайству не приложены доказательства нахождения представителя на больничном.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения спора, процессуального статуса лица, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, а также принимая во внимание, что ответчиком не указаны конкретные причины необходимости отложения судебного заседания: намерение представить в материалы дела дополнительные доказательства, имеющие значение для дела; осуществить конкретные процессуальные действия, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценивается судом как направленное на затягивание процесса и отклоняется в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство от 09.11.2020 №015/454 об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 385477 рублей 98 копеек, пени за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в размере 12282 рублей 54 копеек, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020, по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца, суд определил его удовлетворить и принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, пояснила, что на дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования - с учетом их уточнения - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен государственный контракт – договор энергоснабжения от 18.02.2020 №22342 (Контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки Потребителя, а Потребитель - оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Начало исполнения обязательств по Контракту – с 00 час. 00 мин. 01.01.2020.

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.1. сумма контракта составляет 900000 рублей.

Расчётный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт действует с 01.01.2020по 31.12.2020 и может быть пролонгирован на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия контракта) , если за тридцать дней до окончания срока контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 11.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта, истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность), согласно актам снятия показаний приборов учета, подписанных ответчиком и скрепленных печатью, за периоды с 01.05.2020 по 31.07.2020 в объеме 98013 кВт/ч на сумму 675376 рублей 27 копеек.

Ответчик в нарушение договорных обязательств произвел оплату электроэнергии не в полном объеме. Задолженность за спорный период была частично погашена, в связи с чем задолженность с учетом оплаты составила 385477 рублей 98 копеек.

Истец направил в его адрес досудебные претензии от 20.07.2020 №242 и от 19.08.2020 № 352 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученные последним и оставленные без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в общем количестве 98013 кВт/ч за спорный период подтверждается актами снятия показания приборов учета электроэнергии, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно актам снятия показаний приборов учета за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 истец поставил, а ответчик принял объем электроэнергии на сумму 385477 рублей 98 копеек (с учетом оплат).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. В судебном заседании 20.10.2020 представитель ответчика пояснил, что расчет цены иска является верным.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не опроверг наличие за ним задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 18.02.2020 №22342 в размере 385477 рублей 98 копеек за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 385477 рублей 98 копеек за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2020 по 16.11.2019 в размере 12282 рублей 54 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4, 25%.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику неустойку за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 в размере в размере 12282 рублей 54 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его правильным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ответчик в отзыве от 05.10.2020 №125/22523 (вх. от 06.10.2020) указал, что оплата за май 2020 была произведена с задержанием ввиду того, что в период с 10.06.2020 по 15.07.202 весь личный состав бухгалтерии ответчика находился на больничном с диагнозом «Covid-19»; пояснил, что финансирование осуществляется нестабильно, контракты Отделом МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания заключаются в течение года по мере поступления лимитов денежных обязательств. Во избежание судебных разбирательств Отделом МВД России по Моздокскому району в адрес начальника ЦФО МВД по РСО-Алания была направлена заявка о необходимости в доведении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на 2020 год, однако денежные средства на счет ответчика не поступили, в связи с чем у последнего образовалась задолженности. Просрочка оплаты за потребленную электроэнергию ответчиком имела место из-за недостаточного бюджетного финансирования.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах 6 практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление от 24.03.2016 №7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Исходя из вышеизложенного следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела сторонами не представлены доказательства отказа от исполнения обязательств либо расторжения в одностороннем порядке контракта и на таковые стороны не ссылаются.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности (385477 рублей 98 копеек) за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (385477 рублей 98 копеек) за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком неустойки исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, предъявляя иск в суд, уплатил госпошлину в размере 11000 рублей.

Госпошлина при цене иска 397760 рублей 52 копейки составляет 10955 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10955 рублей судебных расходов в возмещение уплаты госпошлины, а 45 рублей излишне уплаченной госпошлины возвратить истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по государственному контракту-договору энергоснабжения от 18.02.2020 №22342 за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 385477 рублей 98 копеек основного долга, 12282 рубля 54 копейки неустойки за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 и 10955 рублей судебных расходов в возмещение уплаты госпошлины, всего – 408715 рублей 52 копейки, а также неустойку за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (385477 рублей 98 копеек) в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.11.2020, по день фактического погашения долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 45 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2020 №50905 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская